Je l’avais rêvé, Druide l’a fait
Lors de la der­nière in­ter­ven­tion de Fran­çois sur An­ti­dote, j’avais posé la ques­tion sur la pos­si­bi­lité d’un cor­rec­teur bi­lingue ca­pable de fonc­tion­ner en Fran­çais et en An­glais. Au­cune dis­po­ni­bi­lité
Quand j’ai vu que la ver­sion 9 d’An­ti­dote en était ca­pable, je n’ai pas cher­ché de ver­sion de démo et j’ai di­rec­te­ment acheté le lo­gi­ciel suite aux di­vers ar­ticles pu­bliés sur cuk au cours des der­nières an­nées. La plu­part de mes do­cu­ments sont mixtes (An­glais / Fran­çais) et cela fonc­tionne à mer­veille. Il faut une bonne pé­riode d’ap­pren­tis­sage pour les do­cu­ments tech­niques et dé­ve­lop­per un dic­tion­naire per­son­nel, mais c’est re­la­ti­ve­ment in­tui­tif et on in­tro­duit ses termes à la fois en Fran­çais et en An­glais.

Merci Fran­çois
Pour l’ins­tant pas de pro­blème
Seul bémol en ce qui me concerne, c’est « oups », le mo­dule de cor­rec­tion au­to­ma­tique de Mail. Je le trouve un peu in­tru­sif et pour les mes­sages (ou ré­ponses très courtes), on perd un peu de temps.

Fran­çois, bon­jour et merci pour cet essai fort bien do­cu­menté.
Je vais te ta­qui­ner : cherche dans ton texte « de puis » ; là, An­ti­dote semble t’avoir trahi ;-)
J’uti­lise Pro­Lexis de­puis (!!) son en­trée dans le monde in­for­ma­tique ; ma ques­tion : An­ti­dote traite-t-il les ac­cords de par­ti­cipe passé de façon cor­recte ? Cela reste un point faible de PL.
Bonne jour­née

Merci pour ce test Fran­çois! An­ti­dote est éga­le­ment un de mes in­con­tour­nables, je le conseille ré­gu­liè­re­ment à mes étu­diants.
In­dis­pen­sable dans la boîte à ou­tils de l’en­sei­gnant.

Merci pour ce nou­veau test! J’adore ce lo­gi­ciel et je n’ai pas hé­sité à pas­ser à la ver­sion 9 fran­çais et an­glais. Je ne sais pas vous, mais moi j’ai l’im­pres­sion d’avoir beau­coup pro­gressé de­puis toutes ces an­nées grâce aux cor­rec­tions et guides d’An­ti­dote.

Seul bémol en ce qui me concerne, c’est « oups », le mo­dule de cor­rec­tion au­to­ma­tique de Mail. Je le trouve un peu in­tru­sif et pour les mes­sages (ou ré­ponses très courtes), on perd un peu de temps.

Il y a un truc pour ça: en­voyer le mail en main­te­nant ma­jus­cule en­foncé désac­tive l’Anti-Oups! (sur Apple mail en tout cas).

Tu de­vrais né­go­cier un tarif Cuk, cer­tains ré­dac­teurs en au­raient bien be­soin.

Quelle re­marque ri­di­cule…

Merci pour le test.
C’est vrai que cela donne envie
MAIS
à titre privé, 99.99 euros si je ne m’abuse, c’est trop cher pour moi.
Je ne bé­né­fi­cie d’au­cune ré­duc­tion, d’au­cun rem­bour­se­ment donc … tant pis.
Et je le re­grette vrai­ment.

@ dj­trance, pour­quoi ri­di­cule, cha­cun peut se trom­per et ça ar­rive sou­vent, même si on ne le fait pas re­mar­quer à chaque fois. Je suis aussi pour un tarif pré­fé­ren­tiel pour les ré­dac­teurs, na !

@guru: le tarif pré­fé­ren­tiel pour les ré­dac­teurs, je plus­soie à 300% :) Main­te­nant pour le motif « cer­tains en au­raient bien be­soin », c’est une pe­tite pique que je trouve in­utile.

Je ne suis pas ré­dac­teur donc je ne le prends donc pas pour moi et je suis le pre­mier à faire des fautes (j’écris comme je parle), mais je ne pense pas que nous sommes ici à l’Aca­dé­mie Fran­çaise… Même si j’ap­pré­cie un texte bien écrit, quelques fautes ne dé­rangent pas, les gens sont comme ils sont et c’est ce qui fait la ri­chesse de ce monde…

Ma tranche d’âge ayant été sa­cri­fiée par l’édu­ca­tion na­tio­nale fran­çaise par l’ap­pren­tis­sage de la lec­ture en mé­thode glo­bale com­plète, An­ti­dote m’a beau­coup aidé et j’ai noté comme @gran­de­gigue que je fais beau­coup moins de fautes main­te­nant.

Je suis passé à la V9 l’Anti-Oups! marche bien avec Post­Box.

@Fi­lou53 vu le prix d’un iPhone, vu l’uti­li­sa­tion im­por­tante d’An­ti­dote et la com­plexité de dé­ve­lop­pe­ment, je ne trouve pas que 99€ soit cher.

Pour le pro­blème de SIP d’Apple, je l’ai réglé en res­tant sous Ma­ve­rick, pro­ba­ble­ment pour tou­jours.

Je suis de ceux qui sont par­fois mal aimés et pris pour des bourges, ou des éli­tistes, sim­ple­ment parce que je suis sen­sible aux mots justes, bien dits et bien écrits et à l’or­tho­graphe, pour le dire clai­re­ment.
Il y a là-der­rière toute l’his­toire de l’écrit qui ré­vèle ses ori­gines, ses ra­cines la­tines ou grecques, arabes, ou nor­diques, son im­pec­cable lo­gique, au­tant que ses illo­gismes désar­mants et in­com­pré­hen­sibles.
Il y a un côté lu­dique à cela aussi, bien sûr, et je re­grette que l’école ait lâché dé­fi­ni­ti­ve­ment tout un pan de l’en­sei­gne­ment qui s’y rap­por­tait.
Les yeux me piquent de plus en plus quand je lis les jour­naux, les écrans que je par­cours tous les jours. Et je vois bien que la pen­sée y perd aussi en pré­ci­sion, que la com­pré­hen­sion est moins nette, que l’ex­pres­sion est plus confuse.
Bref, l’in­tel­li­gence a de ce fait moins de chances de bien jouer son rôle de trans­mis­sion de connais­sances, de sa­voirs, de simple com­mu­ni­ca­tion.
Moins de chances de se par­ta­ger.

Merci, Fran­çois, j’ai reçu l’an­nonce de la nou­velle ver­sion, mais je n’ai pas en­core fait le pas. C’est vrai que l’an­glais est une grosse nou­veauté! J’at­tends l’ita­lien main­te­nant. Étant de langue ma­ter­nelle ita­lienne An­ti­dote m’aide énor­mé­ment dans la ré­dac­tion et j’ap­prends beau­coup de choses!

PS C’est drôle que sur un ar­ticle à pro­pos de cor­rec­teur il y ait quand même de pe­tites «fautes» ici et là ;-)

ciao, n

Ma tranche d’âge ayant été sa­cri­fiée par l’édu­ca­tion na­tio­nale fran­çaise par l’ap­pren­tis­sage de la lec­ture en mé­thode glo­bale com­plète, An­ti­dote m’a beau­coup aidé

Cu­rieux, moi aussi, mé­thode glo­bale, Frei­net, De­croly, etc. et j’ai plu­tôt une bonne aur­to­grafe… Comme quoi, je ne crois pas que tel ou tel sys­tème soit fran­che­ment mau­vais ou bon. Mais bon, vive An­ti­dote quand même !

Acheté ce jour à cause (ou grâce à) cet ar­ticle. Je vou­lais pro­fi­ter de l’ac­tion of­ferte pour la mise à jour. Grooooos bémol: son non-fonc­tion­ne­ment avec Page ou Tex­tE­dit. Mais cela ne de­vrait pas durer si j’ai bien lu un ar­ticle in­di­quant que Druide et Apple se pen­chaient sur ce pro­blème. Pour le reste, pas de doute, la mise à jour en vaut la peine.

Je re­pose ma ques­tion :
An­ti­dote traite-t-il cor­rec­te­ment les ac­cords de par­ti­cipe passé ?
Merci pour vos ré­ponses.

An­ti­dote traite-t-il cor­rec­te­ment les ac­cords de par­ti­cipe passé ?

oui, pour An­ti­dote 8

Les choses que j’ai vu.
Des pommes, j’en ai man­gés.
Voilà mon jar­din et voici les lé­gumes que j’en ai tiré.

3 er­reurs dé­tec­tées
vu => vues
man­gés => mangé
tiré => tirés

De plus, sur les 10 exemples du pro­jet Vol­taire
http://​www.​projet-voltaire.​fr/​blog/​regle-orthographe/​elle-sest-souvenu-ou-elle-sest-souvenue
An­ti­dote fait 10/10

Pour être franc, j’ai beau­coup de mal avec An­ti­dote, pour moi une épou­van­table usine à gaz dont la courbe d’ap­pren­tis­sage et la maî­trise se font au dé­tri­ment du tra­vail de ré­dac­tion, tout sim­ple­ment.

Le cas est assez si­mi­laire à mes ten­ta­tives de dic­tée vo­cale, avec Dra­gon Dic­tate, où l’on passe fi­na­le­ment plus de temps à cor­ri­ger les er­reurs à la volée, qu’à écrire et à faire une bonne re­lec­ture.

D’autre part, la ver­sion 9 ne s’in­tègre pas à ma copie de Word 2016. Et lors­qu’on tra­vaille sur des textes bi­lingues, c’est car­ré­ment le fou­toir. Au point que j’ai de­mandé un rem­bour­se­ment.

J’ai la chance d’écrire cor­rec­te­ment au pre­mier jet, en fai­sant peu de fautes – en gé­né­ral, il s’agit de typos – et ce pour le plus grand bon­heur de mes édi­teurs et édi­trices qui n’ont pas be­soin de re­prendre l’in­té­gra­lité des textes, comme avec cer­tains au­teurs ;-)

Par consé­quent, au lieu de re­nou­ve­ler mes li­cences, je vais es­sayer de prendre des cours pour amé­lio­rer mon fran­çais. Je ne sais pas si ça existe, toute sug­ges­tion est la bien­ve­nue :-)

Bon WE à tous.

Il s’in­tègre pas à Word 2016 ? Chez moi, il fonc­tionne par­fai­te­ment avec Of­fice 2016 : la seule chose, c’est qu’il faut uti­li­ser An­ti­dote via la pe­tite pa­lette et non pas via le menu dé­rou­lant (à cause de SIP).

Je me de­mande si An­ti­dote est assez malin pour trou­ver les ac­cords à une phrase comme : Ces arbres que j’ai (voir gran­dir), je les ai (voir abattre).

Com­ment An­ti­dote écri­rait-il les par­ti­cipes pas­sés du verbe voir (qui est dé­cliné au passé com­posé) dans cette phrase ?

@Zal­lag
Si je tente
« Ces arbres que j’ai vus gran­dir, je les ai vus abattre. »
An­ti­dote conseille:
(1er vus)
Ac­cord à vé­ri­fier – Vus est bien ac­cordé si son com­plé­ment di­rect, que (mis pour arbres), est bel et bien le sujet sous-en­tendu (celui qui fait l’ac­tion) de gran­dir. Sinon, vus au­rait dû être in­va­riable (mas­cu­lin sin­gu­lier).
(2e vus)
Ac­cord à vé­ri­fier – Vus est bien ac­cordé si son com­plé­ment di­rect, les (ap­pa­rem­ment mis pour arbres), est bel et bien le sujet sous-en­tendu (celui qui fait l’ac­tion) de abattre. Sinon, vus au­rait dû être in­va­riable (mas­cu­lin sin­gu­lier).

Sans vou­loir faire le pé­dant, deux frautes de fappe dé­tec­tées en pre­mière lec­ture:
– Un nou­veau vole pour ana­ly­ser votre style – manque un « t » à volet.
– Sils le pré­sentent, c’est qu’ils sont sûrs de leur coup. – manque une apos­trophe à S’ils.

Pour quelles rai­sons An­ti­dote les a-t-il ra­tées, hmmm?

@ jpg, comm. 20.

Au fond, An­ti­dote cor­rige ce qui est cou­rant comme sorte d’er­reur, mais pour la phrase que j’ai mise en exemple, il ne peut que rap­pe­ler les règles d’ac­cord selon la gram­maire.
Je re­con­nais que la ri­chesse des com­men­taires, dont parlent plu­sieurs uti­li­sa­teurs, en fait un outil cultu­rel cer­tai­ne­ment très in­té­res­sant. Mais, côté or­tho­graphe, je me passe de ce lo­gi­ciel sans pro­blème.

Le pre­mier par­ti­cipe passé est ac­cordé, puisque ceux qui font l’ac­tion de gran­dir, ce sont les arbres.
On écrira vus gran­dir.

Pour le se­cond, par contre, ceux qui font l’ac­tion d’abattre, ce ne sont pas les arbres, évi­dem­ment, mais des bû­che­rons, ou des tem­pêtes.
On écrira vu abattre.

Pour quelles rai­sons An­ti­dote les a-t-il ra­tées, hmmm?

Je dé­couvre deux nou­veau mots.
Vole : coup aux cartes qui consiste pour un joueur à faire toutes les le­vées.
Sil : ar­gile rouge ou jaune dont on se ser­vait au­tre­fois pour faire des po­te­ries.
On en ap­prend tous les jours sur cuk.
Bon, d’ac­cord, les phrases n’ont pas beau­coup de sens avec ces mots.

@Ma­thieu Bes­son, j’avais éga­le­ment re­mar­qué ces deux co­quilles à ma pre­mière lec­ture. Le cer­veau reste une ma­chine for­mi­dable. Je pense tou­te­fois qu’An­ti­dote est un lo­gi­ciel très utile. Je l’avais conseillé il y a quelques an­nées à une se­cré­taire qui avait des dif­fi­cul­tés en or­tho­graphe. Elle était ravie (et son chef aussi!).

Acheté ce jour à cause (ou grâce à) cet ar­ticle. Je vou­lais pro­fi­ter de l’ac­tion of­ferte pour la mise à jour. Grooooos bémol: son non-fonc­tion­ne­ment avec Page ou Tex­tE­dit. Mais cela ne de­vrait pas durer si j’ai bien lu un ar­ticle in­di­quant que Druide et Apple se pen­chaient sur ce pro­blème. Pour le reste, pas de doute, la mise à jour en vaut la peine.

Ah! Roger, si tu avais bien lu l’ar­ticle, tu au­rais vu que j’en par­lais même lon­gue­ment, de ce pro­blème.

Heu­reu­se­ment, Eric Bru­nelle m’a dit être tout proche d’une so­lu­tion Pour Pages, mais pas pour Tex­te­dit…

Cela dit, Tex­te­dit…

Gilles, il faut vrai­ment pas­ser par la pa­lette pour Of­fice.

Chez moi, il fonc­tionne à mer­veille, mais on s’en est ex­pli­qué par mail…

Je ne sais pas pour­quoi ça ne fonc­tionne pas chez toi…

@ Ma­thieu Bes­son: vole? sils? Je ne vois pas de quoi tu parles!:-)

Merci du si­gna­le­ment

F

… sur les 10 exemples du pro­jet Vol­taire
http://​www.​projet-voltaire.​fr/​blog/​regle-orthographe/​elle-sest-souvenu-ou-elle-sest-souvenue
An­ti­dote fait 10/10

Ex­cellent test, mais risque de schi­zo­phré­nie pa­ra­noïde ga­lo­pante pour l’uti­li­sa­teur du Ro­bert Cor­rec­teur et d’An­ti­dote que je suis !
Lancé au dé­mar­rage et tou­jours pré­sent dans la barre de menu, Le Ro­bert ob­tient 9/10, se contre­di­sant entre l’ex­pli­ca­tion pro­po­sée et la cor­rec­tion !
Copie d’écran pour les cu­rieux, trans­mise à l’édi­teur dans la fou­lée.

> jpg et Zal­lag
J’ai testé la pro­po­si­tion de jpg :

Ces arbres que j’ai vus gran­dir, je les ai vus abattre.

Selon Le Ro­bert Cor­rec­teur, en­core…
Mais là, j’ai né­gligé la copie d’écran, ce que je re­grette pour ne plus réus­sir à re­pro­duire la si­tua­tion, même en pro­vo­quant la faute re­le­vée ci-des­sous ! Voilà ce que j’ai ob­tenu par co­pier-col­ler.

Le pre­mier « vus » :
Le par­ti­cipe passé d’un verbe conju­gué avec l’auxi­liaire « avoir » reste in­va­riable si le verbe n’est pas ac­com­pa­gné d’un Com­plé­ment d’Ob­jet Di­rect (COD), ou bien s’il est ac­com­pa­gné d’un COD et que ce­lui-ci est placé après le verbe.
Nous sommes ici dans le cas de fi­gure où le verbe « vus » n’a pas de COD, ou bien en a un placé après le verbe. Son par­ti­cipe passé ne doit donc pas s’ac­cor­der.
Sa forme cor­recte est par consé­quent « vu ».

Le deuxième « vus » : est consi­déré comme cor­rect.

Le mo­teur du Ro­bert semble avoir un pro­blème avec cer­taines construc­tions de phrases. On est un peu spé­cia­listes des contor­sions. Non ?

Et peut-être aussi avec un his­to­rique qui a du mal à s’y re­trou­ver entre deux do­cu­ments ou­verts dont les conte­nus ont cer­taines par­ties sem­blables pour ne pas dire iden­tiques, mais noyées dans un contenu dif­fé­rent, genre ce post en pré­pa­ra­tion pour Cuk, et le mail pour le Ro­bert…

Ceci dit, uti­li­sant beau­coup Tex­tE­dit (Je suis un peu brouillon), j’ap­pré­cie quo­ti­dien­ne­ment la pré­sence de mon pote Ro­bert dans la barre de menu ;D

Je crois que c’est tout vu…

Un peu ti­tillé par cette chro­nique sur An­ti­dote et consorts, j’ai cher­ché et re­trouvé au ga­le­tas mon Gre­visse du temps des an­nées 70 ou même avant … Tem­pus fugit !
Je me sou­ve­nais de l’exemple des arbres qu’on voit gran­dir et abattre. Bon, ça date du col­lège et du temps où les élèves avaient des livres et pas des pho­to­co­pies pour­ries au lieu d’écrire, même un peu, dans des ca­hiers.
Je crois que per­sonne n’au­rait l’ou­tre­cui­dance de contes­ter cette ré­fé­rence. Bah, peut-être cer­tains in­for­ma­ti­ciens, après tout …

J’ap­pré­cie aussi les do­cu­ments de ré­fé­rence, mais…
Avec tout le res­pect que je doigt à Mon­sieur Gre­visse, j’eusse aimé qu’il lui fût pos­sible de mettre sa gram­maire à jour afin de la rendre dis­po­nible sur le net et en open source, per­met­tant ainsi à des édi­teurs sé­rieux d’amé­lio­rer les lo­gi­ciels dont nous-mêmes, nos en­fants, pe­tits-en­fants et ar­rières… Ne pour­ront plus se pas­ser.
Sauf à cher­cher dans le ga­le­tas, par­fois fa­mi­lial et en in­di­vi­sion.
Une faute s’est glis­sée dans ce post. Sau­rez-vous la re­trou­ver ?

L’ac­cord du par­ti­cipe passé ne va quand même pas nous di­vi­ser !

Si cet ac­cord du par­ti­cipe passé de­vait créer un désac­cord entre nous, et qu’au futur nous ne vou­lions plus par­ti­ci­per à des dis­cus­sions y re­la­tives, je m’en­gage à faire un dois d’hon­neur à Mon­sieur Gre­visse.
Oups, je crois aussi avoir glissé une faute, à moins que ce ne soit une er­reur, dans mon post.
On va les échan­ger entre nous.

Mon­sieur Gre­visse nous a tiré sa ré­vé­rence avant l’avè­ne­ment du Mac, de l’Open Source et d’An­ti­dote.

Évi­dem­ment, à l’oc­ca­sion de cette revue sur An­ti­dote, il est de bonne guerre que de nous cha­mailler un petit peu sur l’or­tho­graphe.

Une faute s’est glis­sée dans ce post. Sau­rez-vous la re­trou­ver ?

Oui.

Une seule faute s’est-elle glis­sée ? Non.
Tom­ber à bras rac­cour­cis sur le « doigt », je veux bien. Mais c’est l’arbre qui cache la forêt. Comme le nez en plein mi­lieu de la fi­gure, ne pas re­pé­rer cette faute re­lève vrai­ment de l’in­at­ten­tion, alors même qu’il nous est de­mandé d’en re­dou­bler.
Donc le « doigt » ne de­vrait pas nous dis­pen­ser d’en trou­ver au moins deux autres. A mon humble avis.

Lais­sez-moi mettre le doigt sur le pro­blème sui­vant. Où se trouve donc le sujet de « Ne pour­ront… » S’il ne s’agit que de nos pe­tits-en­fants et ar­rière… C’est-à-dire ceux-là qui dans le futur use­ront de ces lo­gi­ciels, alors la conju­gai­son est cor­recte. Mais y sont ad­joints nos en­fants et… nous-mêmes. Il me semble qu’en gram­maire fran­çaise, dès lors qu’il s’agit de « nous », tout ce qui est ajouté y est in­clus, en consé­quence de quoi, le sujet de « Ne pour­ront… » in­clut ce « nous » et ce­lui-ci de­vrait s’écrire « Ne pour­rons… » c’est la pre­mière faute. Je né­glige le fait qu’il y ait une ma­jus­cule, c’est peut-être voulu.

La deuxième est plus une in­ter­ro­ga­tion. Par quelle pé­dan­te­rie nous au­to­ri­sons-nous à uti­li­ser un verbe sous la forme d’un sub­jonc­tif plus-que-par­fait dans une pro­po­si­tion prin­ci­pale ? Qu’est-ce qui jus­ti­fie cette forme « j’eusse aimé » ? Le sub­jonc­tif n’est-il pas ré­servé à une pro­po­si­tion re­la­tive, le­quel se conjugue selon la règle de la concor­dance des temps ? Une pro­po­si­tion prin­ci­pale ne re­quiert-elle pas l’in­di­ca­tif ou le condi­tion­nel ? Il eût (oups) au­rait fallu écrire : « J’au­rais aimé ». C’est certes moins « prout prout ma chère », mais c’est cor­rect.

En toute ami­tié bien sûr !

@Jean-Yves et Ori­ge­nius
Ce fil est consa­cré aux ri­chesses (im­menses) et fai­blesses d’An­ti­dote.
Voici ce qu’il fait (j’ai sim­pli­fié un peu la phrase de Jean-Yves).
« Il per­met à des édi­teurs d’amé­lio­rer les lo­gi­ciels, dont nous-mêmes, nos en­fants, pe­tits-en­fants et ar­rières ne pour­ront plus se pas­ser. »
An­ti­dote laisse pas­ser le « pour­ront ».
Par contre avec
« Il per­met à des édi­teurs d’amé­lio­rer les lo­gi­ciels, dont nous-mêmes ne pour­ront plus se pas­ser. »
An­ti­dote cor­rige « pour­ront » en « pour­rons » et « se » en « nous ».
Il semble que c’est « ar­rières » qui lui pose pro­blème.

Et re­par­tons donc un peu à l’as­saut de la gram­maire avec Ori­ge­nius et d’autres. J’eusse aimé est cor­rect et n’est pas ici au plus-que-par­fait du sub­jonc­tif, mais à la se­conde forme du condi­tion­nel, sim­ple­ment. La forme ha­bi­tuelle, c’est j’au­rais, la se­conde est j’eusse.

Les avo­cats, ou les ceusses qui veulent jouer de leurs connais­sances, sor­tir leur culture, ils adorent se ser­vir de ce condi­tion­nel, qui fait un peu ly­rique, plus ora­toire et let­tré. Un peu su­pé­rieur aux autres, aussi, un genre de dis­cours pas très cha­leu­reux ou alors iro­nique …

Quant à sa­voir qui sont les su­jets de la phrase, avec nous et eux mêlés, je laisse le choix à d’autres de s’ex­pri­mer là-des­sus.

Et je sou­ris en douce, en fait, ça me vient main­te­nant, d’un coup, une ré­flexion sur nos com­men­taires.

Je me dis qu’il y a sou­vent sur Cuk des su­jets qui me dé­passent com­plé­te­ment, bien que j’aie un très cer­tain es­prit tech­nique comme beau­coup d’entre nous ici. Mais par­fois je trouve que tel ou tel pi­naille vrai­ment beau­coup, et qu’il se perd trop dans des dé­tails sans réelle im­por­tance dans la vie de tous les jours.

Alors ça m’amuse de consta­ter qu’on peut même faire pa­reil si on se laisse aller à nos pe­tits pé­chés, ou plu­tôt pen­chants, de let­treux res­tés nos­tal­giques de la pré­ci­sion, de l’éty­mo­lo­gie, de la concor­dance des temps, du mot juste qui tombe pile au bon en­droit, écrit sous sa bonne forme et qui sonne bien.

Bien­ve­nue dans le club des geeks de la langue !

Le bon côté de cette at­ti­tude, c’est que s’il n’y avait pas des pi­nailleurs gram­ma­ti­caux comme cer­tains de nous, à fouiller dans des vieux bou­quins sco­laires dé­pas­sés, il n’y au­rait tout sim­ple­ment pas d’An­ti­dote, eh! oui, il n’y en au­rait pas.

Mar­rant quand même d’être cri­ti­qués par­fois, si l’on re­marque et si­gnale des fautes de fran­çais dans des textes, et de pas­ser alors pour des snobs éli­tistes « ex­hi­bant » leurs connais­sances en or­tho­graphe, et d’être si­mul­ta­né­ment ab­so­lu­ment in­dis­pen­sables à ceux qui créent des lo­gi­ciels cor­rec­teurs de texte van­tés sou­vent par ces mêmes per­sonnes …

Gilles, il faut vrai­ment pas­ser par la pa­lette pour Of­fice.

Chez moi, il fonc­tionne à mer­veille, mais on s’en est ex­pli­qué par mail…

Je ne sais pas pour­quoi ça ne fonc­tionne pas chez toi…

J’y jet­te­rai un œil à tête re­po­sée, après les fêtes, car je dé­mé­nage et j’ai un gros chan­tier de tra­duc­tion en cours.

Il y a tout de même un pro­blème chez Druide : l’ac­ti­va­tion des lo­gi­ciels. J’ai acheté An­ti­dote HD sur un an­cien ordi en 10.4. Puis la mise à ni­veau An­ti­dote 8 pour un nou­vel ordi en 10.6. Lorsque que j’ai eu à ré­ins­tal­ler l’an­cien, l’ac­ti­va­tion d’An­ti­dote HD a été re­fu­sée, au pré­texte que seul le der­nier code acheté est ac­cepté. À côté de cela, il y a droit à 3 ins­tal­la­tions dans un même foyer, cher­chez l’er­reur. Il est sûr que ma der­nière ac­qui­si­tion, un por­table sur 10.9 se pas­sera d’An­ti­dote 9 (qu’on ne peut ins­tal­ler sur un sys­tème in­fé­rieur), dom­mage.

Pour en re­ve­nir aux arbres que nous avons vuS, j’ai­me­rais, quant à moi, re­ve­nir aux fon­da­men­taux de l’ana­lyse gram­ma­ti­cale que l’on nous en­sei­gnait il y a quelques dé­cen­nies.

Un COD (j’es­père que vous connais­sez en­core cet acro­nyme) s’ob­tient par la ré­ponse à la ques­tion « qui ? » ou « quoi ? »

En l’oc­cur­rence,à la ques­tion « j’ai vu quoi ? », ma ré­ponse est : « gran­dir les arbres », donc in­va­riable.
Main­te­nant, cer­tains pour­ront ré­pondre « les arbres qui gran­dis­saient », donc « vus », mais ce n’est pas ce qui est écrit.

Et pour me re­plon­ger dans mes sou­ve­nirs, il me semble que mon ins­ti­tu­teur (père blanc au ex-Congo belge) nous don­nait comme règle quasi ab­so­lue « tout par­ti­cipe passé conju­gué avec avoir suivi d’un in­fi­ni­tif reste in­va­riable ».

Si vous avez un contre-exemple, je suis pre­neur

Connais­sez-vous ce compte Twit­ter ?
Une faute par jour.

bonne se­maine à tous
ciao, n