Su­perbe voi­ture, j’aime.

Pour l’étude de ma consom­ma­tion j’uti­lise l’ap­pli­ca­tion sprit­mo­ni­tor sur l’iphone. Entre les chiffres construc­teur, l’af­fi­chage sur l’or­di­na­teur de bord, et la consom­ma­tion réelle re­le­vée, je ri­gole en­core….

Ton « test » confirme les don­nées que four­nissent les sites « bien in­for­més » sur le sujet; plus le vé­hi­cule est ré­cent, plus le gap entre réa­lité et « fic­tion » s’agran­dit. On tourne entre 20 et 60% de dif­fé­rence pour les vé­hi­cules mis en cir­cu­la­tion du­rant les dix der­nières an­nées.
La taxe au co2 et donc di­rec­te­ment la taxe à la consom­ma­tion de car­bu­rant étant une pu­ni­tion di­rec­te­ment im­po­sée à l’im­por­ta­teur par l’état, les fa­bri­cants ne re­cu­le­ront pas pour ten­ter de pas­ser outre; c’est d’au­tant plus fa­cile quand les états se bandent les yeux pour en­cais­ser…

Il faut sa­voir que les tests an­ti­pol­lu­tion ef­fec­tués pour ho­mo­lo­guer un vé­hi­cule sont réa­li­sés par le construc­teur lui-même, il n’y a aucun contrôle!
Enfin il n’y avait aucun contrôle; à voir si cela va chan­ger sous la pres­sion mé­dia­tique, mais j’ai de très grands doutes; merci à l’EI de fa­ci­li­ter le chan­ge­ment de sujet.

à part cela au ni­veau choix de voi­tures, j’ai roulé une Tesla S85D+ ; C’est une tue­rie comme vé­hi­cule, ça laisse en­tre­voir une fin à la Nokia pour plu­sieurs construc­teurs his­to­rique d’ici la sor­tie du mo­dèle grand pu­blique à 30000 $ d’ici 2020.
Les prix de cette voi­ture en neuf se trouvent dans une four­chette de 70 à 140000.- chf, ça ra­tisse déjà large je trouve.

Et main­te­nant Re­nault est dans la tour­mente avec son Es­pace!

Voir par exemple ici.

Oui oui, elle est bien jolie ta nou­velle voi­ture. Mais la pre­mière aussi.

Je n’ai ja­mais at­tendu que les tables de consom­ma­tion don­nées par les construc­teurs re­flètent ma consom­ma­tion. Il s’agit de tests nor­ma­li­sés, pas de chiffres re­flé­tant la réa­li­tés des uti­li­sa­teurs.

Ce que j’en at­tends, c’est uni­que­ment de me per­mettre de com­pa­rer les mo­dèles les uns aux autres en me di­sant le mo­dèle A consomme plus ou moins que le mo­dèle B, au-delà il ne faut rien en at­tendre.

Je ne suis pas d’ac­cord avec Jaxom.
Ces test ont été créé pour re­flé­ter la réa­lité.
Les uti­li­sa­teurs de­vraient pou­voir s’y fier.
Ils ont été ma­quillés par les construc­teurs en mo­di­fiant les vé­hi­cules pour ce faire, c’est au­tant de la triche que le lo­gi­ciel uti­lisé par VW.
Cela est pos­sible car ils sont juges et par­ties, c’est in­ad­mis­sible à mon sens.

at­ten­tion le cycle ex­tra-ur­bain ne cor­res­pond pas à du tra­jet sur au­to­route ! Il s’agit de la conso’ sur pe­tites routes, li­mi­tées à 90km/h. Là où les autos consomment le moins.

L’écart par rap­port aux don­nées construc­teurs n’est pas né­gli­geable ici mais il n’est pas scan­da­leux comme on peut le voir sur des autos très ré­centes. Par­ti­cu­liè­re­ment sur cette « ar­naque » de mo­teurs down­si­zés.
J’ai l’exemple d’une Fiat 500 Twi­nAir (mo­teur de l’an­née plu­sieurs an­nées de suite) don­née pour moins de 4L/100kms et avec la­quelle j’ar­ri­vais à une moyenne de 8L/100kms… Soit la conso de ta grosse Ja­guar v6. Pour une auto soi di­sant éco’ ça fait grin­cer des dents…

@Jaxom : le pro­blème c’est que jus­te­ment les tests d’ho­mo­lo­ga­tions ac­tuels ne per­mettent plus de com­pa­rer les vé­hi­cules les uns les autres ni­veaux consom­ma­tion car les construc­teurs ont ces der­nières an­nées créés des cham­pions de l’op­ti­mi­sa­tion. Ca­pable de consom­mer le moins pos­sible dans les condi­tions exactes des tests mais fai­sant to­ta­le­ment ex­plo­ser ces va­leurs en de­hors des cycles « ur­bains », « ex­tra-ur­bains »…
On met un stop-start pour ré­duire la conso sur le cycle ur­bain. On rem­place la di­rec­tion as­sis­tée hy­drau­lique pas une une élec­trique qui ne consomme rien quand les roues sont droites. On ral­longe et op­ti­mise les rap­ports de boîtes de vi­tesses pour les vi­tesses sta­bi­li­sées des cycles d’ho­mo­lo­ga­tion… Qui du coup nous oblige à cra­va­cher la mé­ca­nique pour avoir un peu de re­prise et fait donc ex­plo­ser la conso’ réelle.

@Jibu : non on ne peut mal­gré tout pas com­pa­rer cette op­ti­mi­sa­tion des vé­hi­cules avec du ma­quillage ou de la triche.
À part le sur­gon­flage des pneus (pra­tique qu’on peut aussi ap­pli­quer per­son­nel­le­ment) ils n’ont pas tri­chés. La boîte de vi­tesse trop longue c’est pour tout le monde, pas que pour le vé­hi­cule de test. La di­rec­tion élec­trique ou le stop-star­ter c’est sur toutes les voi­tures.
Ce qui est per­vers c’est que cette op­ti­mi­sa­tion est contre-pro­duc­tive et pro­voque en réa­lité des sur-consom­ma­tions au quo­ti­dien. C’est cette pra­tique d’op­ti­mi­sa­tion qu’il faut évi­ter.

Concer­nant le lo­gi­ciel tru­queur de VW c’est quand même beau­coup plus grave, car ils trichent non pas sur les consom­ma­tions (ça ils font del’op­ti­mi­sa­tion comme tous les autres) mais sur les émis­sions de par­ti­cules can­cé­ri­gènes.

Bon­jour,
Merci pour vos com­men­taires construc­tifs.
Il y a une chose qui m’in­trigue : j’ai re­gardé les com­men­taires à par­tir de mon iPad.
Ce qui m’a fait aller re­gar­der via l’iMac.
Deux images, la pe­tite de l’ac­croche et celle de mon car­net ne sont pas dans le même sens, selon le sup­port !
Ici, ce n’est pas grave, mais pour cer­tains su­jets ce peut être …sur­pre­nant.

Edit :
Même chose sur l’iPhone.

J’ai une Toyota hy­bride prius 3.
51237 km. Conso à l’or­di­na­teur : 5,3 l/100 soit 5,8 l en ajou­tant les 10% d’er­reur admis par beau­coup d’uti­li­sa­teurs Prius.
De son côté le construc­teur an­nonce 3,9… bon main­te­nant c’est de l’es­sence, pas du die­sel.

@iaka Je ne suis pas du tout ok avec ce que tu dis.
Les « op­ti­mi­sa­tions » ne cor­res­pondent pas juste à sur­gon­fler les pneus, même si c’est déjà trop (tu dis qu’on peut rou­ler comme ça, alors es­saie à 6 bar de prendre des vi­rages), les mo­di­fi­ca­tions ef­fec­tuées sont pro­fondes: ré­tro­vi­seurs et ap­pen­dice ex­terne dé­mon­ter, ori­fices scot­ché (y-com­pris ceux né­ces­saire au re­froi­dis­se­ment), dé­posent de sièges…
Pour moi, c’est au­tant de la triche de dé­mon­ter des mor­ceaux du vé­hi­cule que de mo­di­fier le lo­gi­ciel de ges­tion. A ce pro­pos, ces ré­glages de mo­di­fient pas l’émis­sion de par­ti­cules mais plu­tôt des oxydes d’azotes (NOx) et par là même sur la consom­ma­tion.

@JC Le pro­blème des hy­brides est dif­fé­rent, le test per­met d’uti­li­ser l’éner­gie des bat­te­ries. On com­mence donc bat­te­ries pleins qui se­ront vidé du­rant le test; comme ce­lui-ci est court, ça per­met d’éco­no­mi­ser énor­mé­ment d’éner­gie, ce qui ne colle de loin pas avec la vrai vie.

je suis au­tour de 4,7l pour ma Prius.

Si j’ai bien tout suivi, le 4,2 litres au 100 (die­sel) de ma pe­tite voi­ture n’est pas vé­ri­dique ??????? C’est pour­tant le chiffre qui s’af­fiche !!!

L’or­di­na­teur de bord de ma Jetta TDI m’af­fi­chait 5,8 l/100 km en moyenne, et quand je vé­ri­fiais par cal­cul ça col­lait. Je fais les cal­culs de conso sur mon Audi A4 TDI et je suis à 6,2 l/100 km. (la Jetta ne se fai­sait plus dans la mo­to­ri­sa­tion que je sou­hai­tais). Je n’ai pas re­gardé ni pour l’une ni pour l’autre la conso du ca­ta­logue, fau­dra que je re­garde quand même.

Par contre, la vi­tesse af­fi­chée ver­sus vi­tesse réelle sur GPS de la Jetta avait un bon 10% d’er­reur. C’est bien plus juste sur l’A4 (5% d’écart). On par­cours donc 10% (ou 5%) de km de moins en réel. Donc si on prend les km réel­le­ment ef­fec­tués ça fait au­tant de conso en plus.

L’A4 n’est pas dans le Die­sel­Gate, la Jetta si. Je crois que le mo­teur brûle du ga­soil pour moins pol­luer. Oui, je ne suis pas sûr et c’est très sur­pre­nant, on uti­lise du car­bu­rant sup­plé­men­taire pour avoir moins de re­jets.

@jibu : c’est de la lé­gende ur­baine ça. Les tests d’ho­mo­lo­ga­tions NEDC doivent se faire avec une voi­ture conforme à celle ven­due dans le com­merce.
Ils n’en­lèvent pas les ré­tros ou bouchent les en­trées d’air. Ça n’au­rait de toute façon pas grand in­té­rêt sur un test ef­fec­tué au banc.
Ils n’ont pas le droit non plus d’en­le­ver les sièges ou autres gar­ni­tures.
Ce qu’ils avaient le droit de faire (ce n’est plus cas de­puis le der­nier rec­ti­fi­ca­tif de sep­tembre) c’est de mettre la plus pe­tite monte pneu­ma­tique ven­due (au­jour­d’hui ils doivent pro­po­ser une ho­mo­lo­ga­tion pour chaque mo­dèle de roues pro­po­sées).
http://​www.​moteurnature.​com/​actu/​2013/​normes-homologation-test-mesure-consommation-co2.​php

L’ar­naque c’est le cycle NEDC lui même.
Mettre plus de 20sec pour ar­ri­ver à la vi­tesse phé­no­mé­nale de 50km/h ça c’est pas réa­liste du tout…enfin non puisque Ma­dame Pop­pins semble y ar­ri­ver ? LOL
Il fau­drait que tu t’ins­crives à un chal­lenge d’éco-conduite ! Car ar­ri­ver à res­pec­ter la don­née NEDC : bravo.
Avec ma Prius je suis ja­mais ar­rivé à des­cendre sous les 4,3L/100kms en pra­ti­quant une éco-conduite assez ex­trême (voi­ture don­née pour 3,8L/100kms).

Les construc­teurs, en de­hors de VW, ne trichent pas. Ils res­pectent des tests ab­surdes et op­ti­misent au mieux dans ce qui est au­to­risé dans le ré­gle­ment.
Ça fait 3 mois que l’af­faire est sor­tie et qu’on at­tend la preuve que les autres construc­teurs trichent. Même le test sur l’Es­pace n’est pas viable car il ne res­pecte pas le cycle NEDC.
Or sur ce test l’Es­pace res­pecte bien la norme.

Le seul vrai pro­blème c’est ce test, to­ta­le­ment ir­réa­liste et per­verti par l’op­ti­mi­sa­tion à ou­trance des construc­teurs.
Il faut au plus vite éla­bo­rer un test d’ho­mo­lo­ga­tion sur route, et avec une conduite plus « réa­liste ».

@Tom25 15
L’his­toire de l’in­di­ca­tion « op­ti­miste » des comp­teurs de vi­tesse est une très an­cienne pra­tique qui avait pour but d’évi­ter que les conduc­teurs ne dé­passent « réel­le­ment » les li­mi­ta­tions de vi­tesse.

Avec des GPS bien plus pré­cis, on voit des gens caler leur ré­gu­la­teur de vi­tesse sur 105% de la li­mi­ta­tion (seuil de dé­clen­che­ment des ra­dars fixes), ce qui peut don­ner plus de 140 km/h au comp­teur pour une li­mi­ta­tion à 130.
Le seul souci sera avec des ra­dars en bas de des­cente…

Oui mais tu es bien d’ac­cord que s’ils sur­es­timent la dis­tance par­cou­rue de 10%, ça sous-es­time la conso d’au­tant.

Il y avait déjà beau­coup de dis­cus­sions sur le NEDC et suite à l’af­faire VW, il y a fort à pa­rier que ça va ar­ri­ver plus vite que prévu…

T

@Tom25
J’ai vé­ri­fié la dis­tance par­cou­rue au comp­teur de ma voi­ture et la dis­tance par­cou­rue avec un GPS ex­terne (Tom­Tom 741). Les deux in­di­ca­tions coIn­ci­dent même si l’in­di­ca­teur de vi­tesse dévie.

Edit : et ça cor­res­pond à la dis­tance in­di­quée au dé­part par le GPS Nav­Tech in­té­gré de la Jag’ que je vou­lais vé­ri­fier.

@iaka: J’ai lu à dif­fé­rents en­droit (oui je ne sais plus ou) ce que j’ai dis plus haut; mais ef­fec­ti­ve­ment pour un test sur banc ça ne tiens pas de­bout…
Si un test échoue et qu’on re­viens une autre fois avec le vé­hi­cule mo­di­fié pour re­ten­ter le coup, ça me semble quand même plus pous­ser que de gon­fler les pneus comme op­ti­mi­sa­tion…
J’ai éga­le­ment lu que les construc­teurs ef­fec­tue les tests eux-mêmes, ça doit être un mé­lange entre les dif­fé­rentes me­sures à four­nir, de plus les façon de faire doivent dif­fé­rer sui­vant les pays; pas simple de sor­tir le vrai du faux dans tout ce qu’on en­tend et lit.
Et je ne dé­fend pas vw, du tout.

Je fais les cal­culs de conso sur mon Audi A4 TDI et je suis à 6,2 l/100 km.

Selon la mo­to­ri­sa­tion, les chiffres construc­teur tournent au­tour de 4.5 l/100 km.
http://​www.​lacentrale.​fr/​fiches-techniques-voiture-audi-a4–2015-.​html
Donc il faut ajou­ter un gros tiers à la consom­ma­tion dé­cla­rée pour avoir la consom­ma­tion réelle en conduite calme.

Je re­viens sur l’in­ci­dent de Sa­luki qui « tombe en ca­rafe » près d’une borne d’ap­pel.
En fait c’est la par­tie au ga­rage avec Ma­dame Sa­luki qui m’in­ter­pelle.
Il y a quelques an­nées de cela, je « tombe en ca­rafe » sur l’au­to­route près de Bé­ziers. Pas de borne mais un por­table. J’ap­pelle mon as­su­rance. 30 mi­nutes plus tard une dé­pan­neuse ar­rive, trans­porte mon vé­hi­cule au ga­rage de la marque.
Mon as­su­rance me rem­bourse le taxi pour la gare la plus proche, le train pour moi et ma pe­tite fa­mille jus­qu’a Bar­ce­lone, des­ti­na­tion fi­nale. On me paie éga­le­ment 4 jours plus tard un aller Bar­ce­lone-Bé­zier pour re­cher­cher mon vé­hi­cule dont la boite de vi­tesse avait été changé. C’était la MAIF. J’étais sa­tis­fait.
Main­te­nant je me dis que, dès l’ar­ri­vée au ga­rage, j’au­rais dû lais­ser flâ­ner Ma­dame et échan­ger mon vé­hi­cule contre une Ja­guar Type S. On de­vrait tou­jours se mé­fier de son as­su­rance.

J’avais un comp­teur de vi­tesse clas­sique à ai­guille sur la Jetta, mais aussi une vi­tesse di­gi­tale sur l’ordi de bord. J’ai tou­jours pensé que cette der­nière di­visé la dis­tance par­cou­rue par le temps. Mais ef­fec­ti­ve­ment je n’ai ja­mais com­paré la dis­tance par­cou­rue af­fi­chée au comp­teur à celle de mon GPS (je n’ai d’ailleurs ja­mais cher­ché si ce der­nier me don­nait cette in­for­ma­tion).

JPG, je conduit comme je skie et comme je fais du VTT, avec le plus d’as­su­rance pos­sible (je ne tombe ja­mais) mais spor­tif. Mais je fais es­sen­tiel­le­ment de grands tra­jets.

TTE c’est quoi NEDC ? (je vais cher­cher)

@Jean-Claude
J’étais dans la même si­tua­tion que toi : la MAIF a évi­dem­ment pris en charge le dé­pan­nage sur au­to­route et elle me don­nait bien une voi­ture mais…pour ren­trer chez moi, en Cham­pagne, et pas pour aller voir mon fils à Tou­louse que je n’avais pas vu de­puis dix ans et dé­cou­vrir ainsi mes pe­tits en­fants. Donc pas ques­tion de rater ça !

@Tom25
Tu peux ré­gler ton GPS pour t’in­di­quer le temps de par­cours et la dis­tance ré­ma­nente.
Au dé­part, bien sûr, c’est la dis­tance to­tale ;°))

NEDC, c’est ça