Fran­çois, je ne vais pas cri­ti­quer ton test/ar­ticle (qui est très bien) mais Fi­le­Ma­ker.

Per­son­nel­le­ment, je n’au­rai pas parlé de Fi­le­Ma­ker car :

* Fi­le­Ma­ker a une po­li­tique in­sup­por­table de mise à jour à pas forcé (il faut pas­ser à la caisse tous les 2 ans au plus tard)

* Fi­le­Ma­ker n’est com­pa­tible avec rien (le for­mat est ultra pro­prié­taire, sans lo­gi­ciel Fi­le­Ma­ker on ne peut pas ou­vrir les don­nées Fi­le­Ma­ker)

* Fi­le­Ma­ker vous aban­don­nera, comme quand il a aban­donné les uti­li­sa­teurs de Bento, comme il va aban­don­ner le run­time pour les pe­tits dé­ve­lop­peurs, comme il m’a piégé avec une ab­sence de mise à jour pour un pro­duit de 2 ans alors que Mi­cro­soft as­sure le sup­port de sa suite 5 ans mi­ni­mum !

Bref, fuyez comme la peste Fi­le­Ma­ker et ap­pre­nez la base de don­nées sur Base pour des be­soins per­son­nels et sur 4D pour des be­soins Pro.

D’une ma­nière gé­né­rale, fuyez les lo­gi­ciels Apple (sauf Os X bien sûr), car Apple (et sa fi­liale Fi­le­Ma­ker) vous aban­don­ne­ront. Le ci­me­tière des lo­gi­ciels Apple passé et à venir étant sans fin (Ap­ple­works, Aper­ture, Final Cut Ex­press, iDvd, iWeb, iPhoto,…).

Guillôme, je suis en grande par­tie d’ac­cord avec toi. Mais Fi­le­Ma­ker est à peu la seule so­lu­tion fa­cile à mettre en oeuvre et assez puis­sante pour pra­ti­que­ment tout faire.

L’en­tre­prise tient de­puis 30 ans sur le même lo­gi­ciel, avec une ten­ta­tive sur Bento (je n’ai ja­mais com­pris pour­quoi ils l’ont aban­donné).

Ils ne vont donc pas le lâ­cher.

Mais tout à fait d’ac­cord: leur po­li­tique de mise à jour est mau­vaise.

4D, que je pré­fère, mais je suis trop fa­ti­gué pour re­par­tir dans des nou­veaux pro­duits avec lui (il faut à chaque fois tout re­pro­gram­mer même pour des choses simples) quand je veux même faire des trucs simples) a une bien meilleure po­li­tique. Ils mettent à jour leur lo­gi­ciel de la ver­sion d’avant jus­qu’à ce que la sui­vante ar­rive.

Eh! Pis dites, vous avez vu que j’avais rai­son dans mon « Ouf » de lundi!

C’est confirmé par MacGé (sauf que la ver­sion pré­cé­dente de 10.10.4 cor­ri­geait déjà l’er­reur).

Apple est re­venu en ar­rière et mi­racle, les connexions In­ter­net re­de­viennent fa­ciles.

Alors, il nous a fallu, oc­tobre, no­vembre, dé­cembre, jan­vier, fé­vrier, mars, avril et mai pour que la firme se rende compte de son er­reur et fasse ch… ses uti­li­sa­teur pen­dant ce temps…

Cool! Merci la ré­ac­tion!

Enfin, mieux vaut tard que ja­mais!

* Fi­le­Ma­ker vous aban­don­nera, comme quand il a aban­donné les uti­li­sa­teurs de Bento

On di­rait un mec qui di­vorce et qui dit qu’il ne faut pas se ma­rier. S’il y a bien un pro­duit qui conti­nue sa route chez Apple, c’est Fi­le­ma­ker même si 80% des clients sont sur Win­dows…

Com­bien de lo­gi­ciels dans le monde peuvent se tar­guer d’avoir fêté 30 ans de com­mer­cia­li­sa­tion?

T

@Guillôme Je ne connais pas Fi­le­ma­ker Pro, mais c’est de pas le seul sys­tème de ges­tion de base de don­nées qui est en for­mat pro­prié­taire.
Par contre le lo­gi­ciel per­met de s’échap­per via des ex­port XML, csv… Qui sont (entre autres) des sources cou­rantes pour peu­pler des bases de don­nées non?

Bon­jour,

Je suis content que Fran­çois se penche avec in­dul­gence sur un pro­duit que j’ai beau­coup pra­ti­qué…

Par le passé, j’ai eu à choi­sir entre Fi­le­ma­ker et 4D ; j’ai même acheté les deux pro­duits. Et j’ai gardé Fi­le­ma­ker, alors qu’un de mes col­lègues, fou de maths et de pro­gram­ma­tion, ne ju­rait que par 4D… et j’ai vite me­suré les li­mites de mes com­pé­tences.

Pour un pur lit­té­raire -et nul en maths- comme moi, Fi­le­Ma­ker a été un outil for­mi­dable, ma­gique, qui m’a per­mis de créer des ap­pli­ca­tions très conve­nables pour la bonne rai­son que je mai­tri­sais évi­dem­ment mon ca­hier des charges.

J’ou­bliais: j’avais mon­tré à mon col­lègue sous 4D un exemple de bou­ton cli­quable as­sorti d’une ac­tion… Avec FMPro, 15 se­condes suf­fisent, et sous 4D il faut pro­gram­mer ! Ega­le­ment, faire bas­cu­ler en rouge le nom d’une ru­brique obli­ga­toire non ser­vie… Quel plai­sir !

Ges­tion de cour­rier, suivi four­nis­seurs, suivi des dé­ci­sions de ma­na­ge­ment, aide au re­cru­te­ment, gé­né­ra­tion de codes de sé­cu­rité pour trans­ferts fi­nan­ciers, trom­bi­no­scope etc.

Le tout fa­ci­le­ment en ré­seau, com­pa­tible mac/win­dows (je suis le seul Mac user dans mon en­vi­ron­ne­ment pro­fes­sion­nel), l’er­go­no­mie en prio­rité et des sor­ties en PDF im­pec­cables, PDF com­plé­tées par des liens pour don­ner à ma hié­rar­chie un accès aisé aux don­nées.

Cela dit, j’ai par­fai­te­ment conscience -en ce qui me concerne- des li­mites de l’exer­cice. La fré­quen­ta­tion de pro­fes­sion­nels co­dant en LINC 4, par exemple, m’a mon­tré les exi­gences d’un tra­vail pé­renne.

Mais mes réa­li­sa­tions, pour eux, étaient des ma­quettes convain­cantes des be­soins des uti­li­sa­teurs, ce qui me semble pri­mor­dial dans un in­for­ma­tique de ges­tion mo­derne.

Je ter­mine avec une vieille anec­dote de 1998… J’ai été amené à ren­con­trer à Dakar un big boss de MI­cro­soft France très sym­pa­thique, et nous avons parlé de bases de don­nées pro­fes­sion­nelles, en évo­quant Ac­cess, pré­senté comme LE lo­gi­ciel idéal… (alors même que les ver­sions suc­ces­sives n’étaient pas com­pa­tibles entre elles)
A ma ques­tion de sa­voir ce qu’il pro­po­sait à ses clients, la ré­ponse a été nette.
 » Ac­cess ? Trop com­pli­qué pour des be­soins simples, trop léger pour des be­soins pro­fes­sion­nels… nous re­com­man­dons Vi­sual Basic « 

Vous aurez com­pris que je suis loin du débat ac­tuel sur Fi­le­ma­ker, évo­qué avec fougue par Guillôme, qui a cer­tai­ne­ment rai­son d’un point de vue « pro ».

Mais je te­nais à évo­quer une ex­pé­rience qui m’a pas­sionné, en me don­nant l’illu­sion d’en­trer dans le monde fermé des in­for­ma­ti­ciens, dont je sou­ligne la bien­veillance, ja­mais condes­cen­dants.

Très bonne jour­née

NB: mon ami Marc est un grand pra­ti­quant, j’es­père qu’il va se ma­ni­fes­ter !

On est d’ac­cord, Fi­le­ma­ker a de grandes qua­li­tés et des avan­tages cer­tains par rap­port aux so­lu­tions concur­rentes sinon je n’au­rai pas pris une li­cence 8.x à l’époque.

Main­te­nant, je pense que les in­con­vé­nients pèsent plus lourd dans la ba­lance. A cha­cun de faire son choix en connais­sance de cause ;)

Par contre le lo­gi­ciel per­met de s’échap­per via des ex­port XML, csv… Qui sont (entre autres) des sources cou­rantes pour peu­pler des bases de don­nées non?

Pas vrai­ment car Fi­le­ma­ker n’est pas une base de don­nées comme les autres avec des tables et des liens. C’est plu­tôt un en­semble de fi­chiers, plus ou moins gros en quan­ti­tés de co­lonnes, plus ou moins re­don­dant en terme d’in­for­ma­tion. En tout cas, c’était comme cela à l’époque.
Ce qui fait que l’ex­port est dif­fi­ci­le­ment ex­ploi­table dans la plu­part des cas.

Salut Fran­çois, ça fait long­temps. Mais quand tu écris sur Fi­le­Ma­ker, un ins­tinct me faire lire Cuk.​ch…

Quand tu écris:

Fi­le­Ma­ker a tou­jours l’im­mense dé­faut de conte­nir les don­nées et la struc­ture dans le même fi­chier.

Mais qu’est-ce que c’est nul, ça!

Cela si­gni­fie bê­te­ment qu’à moins de pas­ser par un ex­port-im­port des don­nées, il n’est pas pos­sible de faire tra­vailler des « clients » pen­dant que l’on dé­ve­loppe la base.

… tu veux dire que tu ne peux pas édi­ter les tables, les champs, pen­dant que tes uti­li­sa­teurs tra­vaillent dans la base? Pour­tant il me semble bien que l’on peut faire du dé­ve­lop­pe­ment en « live »… de­puis Fi­le­Ma­ker 8, ou 8.5 (donc de­puis… 2005!), si ma mé­moire ne me joue pas des tours.

Je viens de tes­ter avec deux or­di­na­teurs connec­tés à la même base, un Fi­le­Ma­ker 12 et un 14, no souci, ils peuvent mo­di­fier gaie­ment la struc­ture du même fi­chier par­tagé.

Ou j’ai mal com­pris?

Hello Ma­thieu,

Le pro­blème est le sui­vant: si je suis dé­ve­lop­peur, et que je ne peux pas dé­ve­lop­per sur la base en ré­seau, parce que je suis hors ré­seau jus­te­ment, je dois dé­ve­lop­per dans mon coin mon pro­gramme. Lorsque je re­viens dans l’en­tre­prise avec ma struc­ture mo­di­fiée, je dois pas­ser par un ex­port des don­nées de l’an­cienne base vers la nou­velle.

C’est ce que je vou­lais dire.

Main­te­nant si tout a changé, alors j’ai raté un truc, mais j’en se­rais tout content!

Éter­nel débat entre 4D « pour les pros » et Fi­le­ma­ker « grand pu­blic ». Sauf que de­puis de nom­breuses an­nées, Fi­le­ma­ker a en­gagé sa mue pour être de plus en plus proches des pros sans re­nier l’ac­cès simple et re­la­ti­ve­ment in­tui­tif de ses dé­buts.

1ère ré­vo­lu­tion : le mul­ti­tables (1 seul fi­chier avec toutes les tables de­dans) ac­com­pa­gné de la puis­sante no­tion d’oc­cu­rences de table. Les re­la­tions peuvent donc être com­plexes : entre plu­sieurs champs, en mé­lan­geant les opé­ra­teurs (=, ≠, >, <…) et en pre­nant chaque tables dans un cer­tain état (tri ou sé­lec­tion préa­lable). Les re­la­tions sont donc des re­quêtes sans avoir à pro­gram­mer.

Ré­cem­ment : re­fonte com­plète du mode mo­dèle (créa­tion des in­ter­faces) qui était pen­dant long­temps le point fort de FMP mais qui avait ou­blié d'évo­luer au fil des an­nées (les as­cen­seurs étaient en­core ceux du Sys­tème 7 voire d'avant ;-)

Ar­ri­vée des ou­tils pour se connec­ter par le web (avec une vrai pro­gres­sion dans FMP 14 semble-t-il) et adap­ta­tion aux smart­phones et ta­blettes.

Et là amé­lio­ra­tions im­por­tantes de la par­tie pour les pro­gram­meurs : fe­nêtre de script, etc…

Ces amé­lio­ra­tions au­raient cer­tai­ne­ment été bien­ve­nues plus tôt mais le mou­ve­ment est en­gagé de­puis quelques an­nées. Ne manquent plus que la com­pa­ti­bi­lité Linux et le pas­sage en open-source pour qu'il soit par­fait. Mais vu comme Fi­le­ma­ker consi­dère Fi­re­fox et Thun­der­bird, je crois que j'uto­pise un peu ;-))

Ne manquent plus que la com­pa­ti­bi­lité Linux et le pas­sage en open-source pour qu’il soit par­fait.

Aha­ha­hah… j’ai bien ri.

T

Aha­ha­hah… j’ai bien ri.

Je trou­vais le débat par trop sé­rieux… ;-))

NB: mon ami Marc est un grand pra­ti­quant, j’es­père qu’il va se ma­ni­fes­ter !

Je prends le train en route avec 24 heures de re­tard. Dé­solé.

Merci à Fran­çois d’avoir enfin re­connu l’in­té­rêt de Fi­le­Ma­ker Pro.

J’uti­lise Fi­le­ma­ker de­puis sa sor­tie, avant qu’il n’entre dans le giron de Cla­ris, puis la créa­tion de Fi­le­Ma­ker Pro inc.. J’avais dé­cou­vert la chose sur Calva à la suite d’une contri­bu­tion en­thou­siaste d’El­len des « 42 ». C’était il y a trente ans…

Comme j’en suis resté à la ver­sion 9.0v3 qui date de 2007, je n’ose pas m’aven­tu­rer sur des com­men­taires sur la ver­sion 14 !

Pour moi, Fi­le­Ma­ker Pro est un ex­cellent pro­duit, désa­van­tagé par le prix exor­bi­tant de ses mises à jour et sa liai­son di­recte et obli­ga­toire avec l’évo­lu­tion de l’OS d’Apple. Comme je suis tou­jours en 10.6.8 Snow Leo­pard…

Il ne se passe pas une jour­née sans que je consulte une base que j’ai créée ; dont cer­taines contiennent des don­nées qui datent de 1985 et d’Ap­ple­Works sur mon Apple IIe de l’époque.

Il ne se passe pas une se­maine sans que je trans­forme des Ta­bleaux Excel en Base Fi­le­Ma­ker ou que j’amé­liore une base exis­tante.

Je plus­soie à ce qu’écrit Char­led : Fi­le­Ma­ker est re­la­tion­nel, et avec une puis­sance in­soup­çon­née. Le simple fait que les liens « tra­versent » les tables per­met d’ac­cé­der à une table dans une autre, non liée di­rec­te­ment, sans créer de table de join­ture.

On peut re­quê­ter en SQL et donc faire des re­cherches si­mul­ta­nées sur des tables non liées.

@Fran­çois : on peut faire ce que tu sou­hai­te­rais (tra­vailler sur la base, sans avoir à im­por­ter/ex­por­ter la pro­duc­tion). Mais ef­fec­ti­ve­ment ce n’est pas « stan­dard ». C’est la tech­nique dite des « don­nées sé­pa­rées » ;-) On uti­lise la pos­si­bi­lité qu’a Fi­le­Ma­ker d’ac­cé­der aux don­nées d’autres bases, les siennes, mais aussi Oracle, mySQL et même Excel (on peut uti­li­ser Fi­le­Ma­ker pour en faire un fron­tal d’ac­cès à mySQL bien plus convi­vial que php­MyAd­min).
Ra­pi­de­ment : on uti­lise deux fi­chiers, un fi­chier de don­nées, qui ne contient que les don­nées et pas de mo­dèles ni de scripts, et un fi­chier d’in­ter­face, qui ne contient au­cunes don­nées, mais tous les mo­dèles, scripts, etc. et ac­cède aux don­nées du pre­mier fi­chier (en local, LAN, WAN). On peut donc tra­vailler chez soi sur l’in­ter­face et quand on re­vient dans l’en­tre­prise on switche ce fi­chier mo­di­fié, qui ac­cè­dera di­rec­te­ment à celui des don­nées, sans tou­cher à ce der­nier.
Le seul pro­blème est en cas de mo­di­fi­ca­tion des ru­briques. Cette mo­di­fi­ca­tion doit se faire sur le fi­chier « don­nées » évi­dem­ment.

Bon­jour, je suis cuk.​ch tou­jours avec plai­sir et au­jour­d’hui j’ai dé­cidé de ré­pondre. Chose déjà faite il y a un an ou deux mais le temps m’a man­qué.

En ré­ac­tion aux cri­tiques sur le for­mat pro­prié­taire de FMP. Je vou­lais juste ajou­ter que Excel peut lire di­rec­te­ment une table. On trouve cette fonc­tion sim­ple­ment dans le « Ou­vrir » qui per­met de sé­lec­tion­ner les fi­chers FMP. Je re­monte ça la ver­sion XL 2008.

Autre fonc­tion de re­la­tion entre FMP et XL, le co­pier col­ler d’un en­re­gis­tre­ment entre les deux, qui em­barque pour un mo­dèle donné, toutes les ru­briques pré­sentent. Très pra­tique. En­core mieux, ce même co­pier dans FMP avec la touche op­tion per­met d’em­bar­quer TOUS les en­re­gis­tre­ments du mo­dèle af­fi­ché.

J’avais aban­donné cette pla­te­forme à cause de leur po­li­tique ta­ri­faire mais il faut re­con­naître que la ver­sion 14 est du bon bou­lot. Même si le mo­dèle de lo­ca­tion qui se gé­né­ra­lise m’in­quiète un peu.

Claude

Bon­jour
J’ai (re)dé­cou­vert FM l’an­née der­nière, et j’avoue que je me ré­gale à dé­ve­lop­per avec. Il est vrai que je n’ai peut-être pas en­core subi le coût des mises à jour.

Tout comme le dit Fran­çois

Le pro­blème est le sui­vant: si je suis dé­ve­lop­peur, et que je ne peux pas dé­ve­lop­per sur la base en ré­seau, parce que je suis hors ré­seau jus­te­ment, je dois dé­ve­lop­per dans mon coin mon pro­gramme. Lorsque je re­viens dans l’en­tre­prise avec ma struc­ture mo­di­fiée, je dois pas­ser par un ex­port des don­nées de l’an­cienne base vers la nou­velle.

C’est ce que je vou­lais dire.

Main­te­nant si tout a changé, alors j’ai raté un truc, mais j’en se­rais tout content!

j’ai eu du mal au début en ayant des la par­tie dé­ve­lop­pe­ment et don­nées dans une même base.
Mais au final, j’ai trouvé une as­tuce, cer­tai­ne­ment uti­lisé par d’autres, et que je vous ex­pose ici :

j’ai une base FM avec uni­que­ment toutes les tables (ainsi que les jeux de pri­vi­lèges), et une base dans la­quelle se trouvent les mo­dèles, scripts, liste de va­leurs, etc.
Dans cette base, dans le contrôle des don­nés, sur l’on­glet Liens, j’ai ra­jouté mes tables (bou­ton Ajou­ter une table), et en sé­lec­tion­nant dans Source de don­nées » mon autre base. Je vois ap­pa­raitre toutes les tables de cette base. Je crée en­suite mes liens.
J’ai créé les mêmes jeux de pri­vi­lèges sur les 2 bases.

Chez mon client se trouvent ses 2 bases, et lors de mises à jour, je ne lui en­voie que la base conte­nant les mo­dèles et autres dé­ve­lop­pe­ment. Je ne touche plus à ses don­nées.

Si je dois mo­di­fier une struc­ture de table, soit je le fais en di­rect sur ses bases, soit alors j’im­porte les don­nées.

Je dé­couvre tous les jours de nou­velles choses sur FM, car mon ex­pé­rience de ce pro­duit est en­core toute ré­cente, mais ayant ef­fec­tué de très nom­breux dé­ve­lop­pe­ment à tra­vers di­vers pro­duits, j’avoue que là je m’amuse.

Hi­chem