Fran­çois, si je com­prends bien, ton hu­meur du jour re­vient a nous dire que par­fois tu n'as rien a nous dire mais cela ne t'em­pêche pas de te lever a 6h du matin pour nous le dire! Merci pour ce louable ef­fort.

Quant a l'EOS10d, c'est un ap­pa­reil qui fonc­tionne très très bien et fait des pho­tos très nettes si on opère pas au 1/30s avec un 300mm sans pied.

Carla

Par contre à pro­pos du Canon 1D Mark 2, je suis bien mo­tivé là… Mais j'ai peur.

J'ai de la pien à com­prendre ? De quoi ? de le cas­ser … top bel objet, trop gros et trop cher ?

Fran­cois: au sujet du 10D, c'est une dé­marche clas­sique du consom­ma­teur. Avant l'achat, il s'in­forme, va dans les ma­ga­sins, lis les re­vues dans les tests. Puis il fait le grand saut en ache­tant l'ap­pa­reil qu'il a sé­lec­tionné. Mais par la suite, il a en­core be­soin de se ras­su­rer, de se dir qu'il a fait le bon choix.

Carla, je ne suis pas d'ac­cord (une fois de plus) avec ton com­men­taire la­pi­daire… Fran­çois ex­prime ses doutes. De­puis quand un doute égale ne rien avoir à dire ???
Bien au contraire, et c'est ce qui fait la spé­ci­fi­cité de CUK, cette ré­flexion in­té­rieure ex­pri­mée au­près de toute la bande de co­pains qui vienent lire les hu­meurs de Fran­çois est loin d'être ano­dine, ce n'est pas un "non-évè­ne­ment".
Après l'em­bal­le­ment de­vant cette tech­no­lo­gie en de­ve­nir, Fran­çois dit tout haut ce que pas mal d'entre-nous pensent… les pro­duits ne sont pas en­core abou­tis. At­ten­dons la pro­chaine Pho­to­kina…

Carla<Quant a l'EOS10d, c'est un ap­pa­reil qui fonc­tionne très très bien et fait des pho­tos très nettes si on opère pas au 1/30s avec un 300mm sans pied.>

Il y a des fois Carla où je te trouve un peu pé­remp­toire.

Qui te dit que j'ai pris des pho­tos à basse vi­tesse au 300mm?

Ce pro­blème de net­teté du 10D est re­connu par­tout, sur plu­sieurs sé­ries d'ap­pa­reils avec plu­sieurs sé­ries d'ob­jec­tifs. Je crois avoir écrit que le mien fonc­tion­nait cer­tai­ne­ment bien, mais que je n'avais plus confiance…

Alors s'il te plaît, ne dé­truis pas ce qui est ré­flé­chi par une simple pi­rouette qui fait pas­ser l'au­teur de l'hu­meur pour un ri­golo ri­di­cule qui n'a rien com­pris.

Merci.

Blues< J'ai de la pien à com­prendre ? De quoi ? de le cas­ser … top bel objet, trop gros et trop cher?>

Non Blues, mais c'est un ap­pa­reil tel­le­ment pro­fes­sion­nel, que j'ai peur de ra­con­ter des bê­tises.

Ce qui fait que je ré­flé­chis et j'ob­serve avant pen­dant un cer­tain temps…

Ce qui fait que des com­men­taires comme celui de Carla font un peu mal.

Jean-Chris­tophe, merci pour ta re­marque.

Je n'avais pas en­core lu ton com­men­taire avant de ré­pondre, et je n'avais pas même re­levé la pre­mière par­tie de l'hu­meur de Carla, qui j'es­père re­lève de l'hu­mour, bien que je n'en sois pas cer­tain.

Cela dit, je pré­fère la prendre comme telle.

Et dire que je re­grette déjà d'avoir acheté un simple ixus 430

Le Cor­beau<Et dire que je re­grette déjà d'avoir acheté un simple ixus 430>

Et pour­quoi donc?

Ah toi aussi Fran­çois, tu veux tes­ter ton 10D et ton Mark 2 chez gbuma (cf. forum) ?
;o)))

Voila un vrai débat de fond sur les ob­jets (ap­pa­reils photo ou agen­das).

La guerre à la nou­veauté fait (c'est aussi le cas pour nos Apple ché­ris) que nous sommes au­jour­d'hui en­tou­rés de jouets très chouettes, mais dont il manque le fini. Les concep­teurs d'agen­das
élec­tro­niques ont une ex­cuse : leur his­toire est ré­cente.
Pour la photo, c'est plus grave. Les fa­bri­quants pour­raient par­fois
ré­éxa­mi­ner cer­tains mo­dèles ar­gen­tiques d'il y a 30 ans qui,
au­jour­d'hui en­core, font des images su­perbes.

Cela est déjà com­pris en video pro où cer­taines ca­mé­ras sont équi­pées d'ob­jec­tifs "tout mé­ca­nique" à l'an­cienne, comme les
"vieilles" 16 mm. Ce n'est pas pour rien !

Le Cor­beau: c'est un bijou cet ap­pa­reil. Le 400 de ma mère, j'en suis ja­loux (et pour­tant j'ai un EOS 300D).

"mais c'est un ap­pa­reil tel­le­ment pro­fes­sion­nel, que j'ai peur de ra­con­ter des bê­tises. Ce qui fait que des com­men­taires comme celui de Carla font un peu mal."

Ah .. je com­prends mieux … donc pas de test poussé avant long­temps !
Et pour Carla (qu'on aime bien), cher­chons lui des ex­cuses .. Peut-être qu'elle a sim­ple­ment passé une nuit hor­rible et "cau­che­mar­desque, et qu'elle s'est ré­veillée du "peid gauche" !

JCC … les pro­duits ne sont pas en­core abou­tis… Oui c'est exac­te­ment ce que je pense (en plus payer des prix pa­reil pour du non-abouti …)

Je vous rap­pelle juste ma re­marque dans mon der­nier ar­ticle:
https://​www.​cuk.​ch/​articles/​tests/​afftest.​php3?​aff=309

Per­son­nel­le­ment j'ai choisi un 4 mil­lions de pixels (un Canon G2) qui me per­met des ti­rages A4 (20x27cm) au maxi­mum; cet ap­pa­reil me convient en at­ten­dant que la tech­no­lo­gie pro­gresse, et sur­tout que les prix des ré­flex baissent, j'ai donc dé­cidé de faire avec et de ne pas cas­ser ma ti­re­lire pour l'ins­tant.

Ceci dit … je pense que d'ici 2 ans la si­tua­tion sera sta­bi­li­sée !
BLUES

Blues: avant hier, Carla me re­mer­ciait de prendre la dé­fense des Ita­liens en dé­bla­té­rant sur les marges des piz­zas qui sont su­pé­rieures à celles d'Of­fice.
Moi qui ne suit ni Ita­lien ni piz­zaiolo ni em­ployé de Mi­cro­soft.

Ca doit être pas­sa­ger (es­pé­rons le).

Il n'y a pas que la tech­no­lo­gie qui doive pro­gres­ser, il y a le ta­lent du pho­to­graphe. Je suis en train de dé­vo­rer les livres de René Bouillot, l'ap­pa­reil photo dans une main, la cal­cu­lette dans l'autre (je sais, j'au­rais du prendre Ma­the­ma­tica).

Ah Re­naud, Bouillot, c'est un Dieu vi­vant ce Mon­sieur!

Cela dit, ils sont monstre com­pli­qués sou­vent ses bou­quins. Mais quelle tête!

j'em­ployais le terme de "ta­lent" dans mon pré­cèdent com­men­taire, je vou­lais en fait par­ler de la "tech­nique". La tech­nique sans le coup d'oeil, c'est pas ter­rible. Et quand on a le coup d'oeil, un peu de tech­nique ne fait pas de mal. Sur­tout pour ceux, comme moi, qui n'ont ja­mais suivi de for­ma­tion photo. Mais j'ai quand même la chance d'être fils de jour­na­liste, qui à l'époque (an­nées 50-60) de­vait faire les pho­tos lui même :)

Anec­dote :
J’ai eu la chance de connaître, au cours du tour­nage du film de Jean Coc­teau, le Tes­ta­ment d’Or­phée, dans le­quel j’avais un petit rôle, le pho­to­graphe Lu­cien Clergue.
Lu­cien avait fait beau­coup de pho­tos de cor­ri­das et de gi­tans, ce qui lui avait per­mis de ren­con­trer et connaître Pi­casso qui ado­rait ses pho­tos, et Pi­casso l’avait pré­senté à Coc­teau. Lu­cien Clergue est ainsi de­venu le pho­to­graphe of­fi­ciel de ce film.
A l’époque, tous les « pros » tra­vaillaient avec un Rol­lei­flex. Lu­cien n’ayant pas les moyens, avait un « Sem­flex », une copie bon mar­ché du Rol­lei.
Ses pho­tos du film étaient im­pres­sio­nantes. D’ailleurs, un livre est sorti ré­cem­ment aux édi­tions « Actes Sud » : « Phé­nixo­lo­gie, pho­to­gra­phies de Lu­cien Clergue ».
(C’est lui-même qui fai­sait ses propres ti­rages noir et blanc)
Main­te­nant il est mon­dia­le­ment connu. Il est tou­jours aussi simple et dis­cret qu’en…1958.
J’ai revu plu­sieurs fois Lu­cien Clergue ; la der­nière fois à Paris, il y a quelques mois. Quand on parle de pho­tos en­semble, ja­mais on ne parle de tech­nique, ou de marque d’ap­pa­reil. On parle… d’images. Mais il est très poin­tilleux sur la qua­lité des ti­rages , sur­tout noir et blanc, dans le but de res­ti­tuer… l’émo­tion.

Voici deux ci­ta­tions de Lu­cien, qui a aussi beau­coup pho­to­gra­phié la Femme :
"Chaque fois que je pho­to­gra­phie une femme, j'ai l'im­pres­sion de faire re­cu­ler les fron­tières de la mort".

"La contem­pla­tion du corps de la femme doit être une ré­ponse ras­su­rante à l'an­goisse du monde".

Sur cette page
http://​www.​flatfilegalleries.​com/​lucien/​
l’homme che­val, c’est moi( !!!), mais j’avais un autre petit rôle où on voyait ma… »bo­bine »

Il y a beau­coup d’autres sites sur Lu­cien Clergue qui reste un des grands pho­to­graphes du siècle.

Autre anec­dote : si vous jetez un œil sur la cou­ver­ture de Paris Match, avec David Hal­ly­day, pour son ma­riage, vous ver­rez que la photo est floue, que sa femme le re­garde de tra­vers, et ça lui fait un œil tout blanc. Bref , on di­rait que ça a été fait par un mau­vais ama­teur, avec un té­lé­phone por­table.

Enfin :
T’en fais pas Fran­çois pour la ré­ac­tion de Carla : c’est peut-être le mil­lé­sime du cham­pagne !!!

g.​chatelain: ma­gni­fiques images, oui.

Le site Cuk m'émer­veille. On part d'un petit doute de Fran­çois et on ar­rive à Lu­cien Clergue ! Je me sou­viens, au lan­ce­ment du Po­la­roïd, au siècle der­nier, avoir vu la dans la "ré­clame" des pho­tos faites par les grands pho­to­graphes du mo­ment avec cet ap­pa­reil. C'était épous­tou­flant ! Dans chaque photo, en plus du sa­voir-faire -ti­rer le meilleur de l'ap­pa­reil-, il y avait vrai­ment une œuvre, et pas seule­ment de l'émo­tion, on ne peut ré­duire l'art à cela (ou alors on fait un bel au­to­dafé de tous les livres d'his­toire de l'art).

G.​Chatelain " …. J’ai eu la chance de connaître, au cours du tour­nage du film de Jean Coc­teau"

Je suis un grand fan de Coc­teau. Si tu as d'autres anec­dotes, ne te gêne pas !

"Et pour Carla (qu'on aime bien), cher­chons lui des ex­cuses .. Peut-être qu'elle a sim­ple­ment passé une nuit hor­rible et "cau­che­mar­desque, et qu'elle s'est ré­veillée du "peid gauche" !

Blues, je ne cherche ni n'at­tends des ex­cuses. Dans la vie, je me suis tou­jours ex­pri­mée en toute li­berté et ce n'est pas main­te­nant que cela va chan­ger, crois moi.
Je ne re­tire ni n'ajoute quoique ce soit a ce que j'ai dit.
Je pré­tends que l'hu­meur du jour est sans objet et tant que la li­berté d'ex­pres­sion exis­tera, je dirai ce que je pense.
Lorsque l'on crée un site dit d'ex­pres­sion, c'est jus­te­ment pour pou­voir s'ex­pri­mer. Main­te­nant si celle-ci est a sens unique, faites le moi sa­voir et je me re­ti­re­rai.

Carla

Mais non, reste Carla, s'il te plait.

Mais juste un peu moins de sus­cep­ti­bi­lité et un peu plus de "di­plo­ma­tie", je pense que cela te se­rait bé­né­fique.

Tu as bien évi­dem­ment le droit de t'ex­pri­mer et de dire ce que tu penses, ce que tu res­sens. Mais com­prend que ton droit à t'ex­pri­mer se double d'un de­voir de ne pas bles­ser les gens.

Et ca s'ap­plique à tout le monde, à toi, à moi, qui ait pu heur­ter ta sus­cep­ti­bi­lité hier en as­so­ciant les piz­zaio­los et Mi­cro­soft, ce dont je m'ex­cuse.

Fran­çois !

Al­lons ! un ap­pa­reil n'est pas pro­fes­sion­nel ou non. C'est l'usage qu'on en fait qui le rend pro, c'est tout. Et pour ceux que la compta des pro­fes­sions li­bé­rales émeut, l'ap­pa­reil est pro à par­tir du mo­ment où il est mis dans la case "amor­tis­se­ments" et donc consi­déré comme dé­pense… (dans la compta fran­çaise du moins – la fa­meuse 2035 !!)

Fran­çois ! faits des pho­tos avec ton super ap­pa­reil et montre les nous, c'est tout. Pour ma part c'est en li­sant Dos Pas­sos entre autres, que j'ai eu envie d'en faire. Quel rap­port ? aucun ! si ce ne sont les des­crip­tions de Ma­na­than (dans "Ma­na­than trans­fert" – vers 1900); ou en­core en li­sant Robbe-Grillet ou en al­lant voir des expos de Hop­per ou des ex­pres­sion­nistes (à cha­cun ses sources). L'ins­pi­ra­tion ne vien­dra ja­mais de l'ou­til. JA­MAIS !!!!
Fais des pho­tos avec le plus simple des ap­preils que tu pos­sède et concentre toi sur le sujet, l'angle, le temps qu'il faut prendre, les heures à at­tendre que la lu­mière soit comme ci ou comme ça… et si cer­taines fonc­tions te manquent, ton super ap­pa­reil n'en aura que plus de va­leur (d'usage).

Car le pro­blème est là : la va­leur d'usage d'un ap­pa­reil quel qu'il soit. Pour sim­pli­fier par un exemple : com­bien de ro­bots mé­na­gers ne sortent ja­mais des pla­cards de nos cui­sines par­ce­qu'un simple cou­teau une planche à dé­cou­per et un tout petit peu de pra­tiue fait l'af­faire !Mal­heu­reu­se­ment notre fa­meuse "so­ciété de consom­ma­tion" nous fait confondre le but et les moyens… pour le plus grand bon­heur de ceux qui vendent des ma­chins, des trucs et des bi­dulles par ca­geots en­tiers.

"Le pro­blème n'est pas l'exis­tance des choses, mais l'usage qu'on en fait !"

Alexis a rai­son: Fran­cois, montre nous tes pho­tos s'il te plait :)))

Carla : "Dans la vie, je me suis tou­jours ex­pri­mée en toute li­berté"

La ré­ci­proque est vraie, CQFD… Fran­çois a écrit une hu­meur basée sur ses doutes, doutes qu'il n'est pas le seul à par­ta­ger comme le dé­montrent de nom­breuses ré­ac­tions. Alors, au lieu de nous la jouer "vol­ca­nique ita­lienne" (…j'adore quand tu es en co­lère :-) et de flin­guer dans le quart de se­conde, dis toi que Fran­çois n'a pas d'obl­ga­tion à écrire quoi que ce soit… Non, il nous livre "brute de fon­de­rie" ses états d'âme… C'est tout.
Qui a parlé de cen­su­rer ? Mais cen­su­rer quoi au fait ??!!!

"Blues, je ne cherche ni n'at­tends des ex­cuses"

Bof … moi c'étais vu sous un angle "sympa et mar­rant" ce que j'ai écris là … Main­te­nant si tu l'as mal pris .. dé­solé, ce n'était (sur­tout) pas le but — bien au contraire !
D'aiilleurs en pen­sant que tu le ver­rais sous cet "angle" je n'at­ten­dais au­cune jus­ti­fi­ca­tion de ta part ! je crois que do­ré­navent il fau­drait que j'ap­prenne à me re­te­nir de tout com­men­taire qui pour­rait "cho­quer" l'autre ! Bref, j'ai aussi ma part la­tine qui des fois pour­rait aussi ex­plo­ser !
C'est tout!!!

———-
"brute de fon­de­rie" …. chez nous c'est "brut de cof­frage" (comme pour le ci­ment lors­qu'il est "à vif")

Ef­fec­ti­ve­ment, BLUES, il faut que nous amen­dions notre ré­ac­ti­vité na­tu­relle… Par­lons de choses plus es­sen­tielles et moins conflic­tuelles…
Tiens, il va pleu­voir. Et du côté de La Sar­raz ? Bon, je trouve que les gouttes sont un peu floues…;-)

Blues: je connais "brut de dé­cof­frage", mais "brut de cof­frage"??

Jean-Chris­tophe, sans tom­ber dans la po­lé­mique, ici dans le Sud, il fait beau. Mais comme je suis un peu maso, je "monte" de­main à Paris (ben oui, je monte, Paris c'est au des­sus de Mar­seille sur ma carte de France). Quelle ex­pé­di­tion. L'EOS300 va res­ter sa­ge­ment à la mai­son, je vais faire le tou­riste relax avec mon Co­ol­pix 880 dans la poche (en fait c'est parce que je n'ai pas de grand angle pour l'ins­tant sur mon EOS, donc le Co­ol­pix avec son conver­tis­seur 24mm ira au poil pour les mo­nu­ments de Paris).

Carla, la li­berté d'ex­pres­sion, c'est par­fait.

Main­te­nant comme je l'ai dit, écrire des choses pour ri­di­cu­li­ser son au­teur, alors que les choses mises sur l'hu­meur ont du sens et sont prou­vées par tous les tests un peu par­tout, je trouve ça fort de café.

La li­berté d'ex­pres­sion, ce n'est pas écrire n'im­porte quoi n'im­porte com­ment sans même lire un peu cor­rec­te­ment ce qui est écrit (eh oui, je pré­tends que tu n'as pas com­pris le sens de cette hu­meur, et t'es ar­rê­tée toute vexée au fait que j'ai dit du mal de ton cher petit ap­pa­reil), tout cela sans avoir le droit à des ré­ponses de la part des autres contri­bu­teurs.

Je crois avoir vu ta sus­cep­ti­bi­lité dans un com­men­taire lorsque tu as cru qu'un de ces mê­mees contri­bu­teurs avait osé cri­ti­quer une fautes d'or­tho­graphe dans l'hu­meur consa­crée au Car­na­val de Ve­nise (alors que c'est mois qui avais fait cette faute).

Alors si une si pe­tite re­marque peut te faire du mal, ne t'étonne pas à ce que je ré­agisse, et d'autres avec moi, à ton com­men­taire à l'em­porte-pièce.

Enfin, si chaque fois qu'on se di­sait un truc, on se me­na­çait parmi de par­tir, on n'irait pas très loin.

Les gars: soyez cool quoi, c'est une des seules filles qui poste ici et qui étale du Ta­basco rouge agré­menté de pi­ment sur ces tor­tillas au poivre à 6h30 le matin…

Moi aussi si je bouf­fais ça le matin en me le­vant j'au­rais la rage contre tout;-)

T

Les filles sont des êtres étranges ; on ne sait pas exac­te­ment ce qu'on peut leur re­pro­cher, mais elles posent un pro­blème…

—–
On au­rait pu s'ai­mer si…

Pour Roger Bau­det
J'ai quelques pho­tos que j'ai faites sur le tour­nage, et quelques anec­dotes. Je vais voir avec Fran­çois com­ment on peut les faire pas­ser.

En fait, j'avais es­sayer , en par­lant de Lu­cien Clergue, de faire par­ler un peu plus de pho­tos, afin de nous écar­ter de cer­taines… "ré­ac­tions". Mais je constate que ce n'est pas fa­cile, et que l'on re­vient vite à d'autres pe­tits pro­blèmes.
Mais c'est la vie, et au lieu de voir ou de par­ler de belles images, on dé­couvre la vie in­té­rieure de cer­taine per­sonne, d'autres formes … d'images. Ca m'éton­nera tou­jours, mais l'éton­ne­ment est une des sources de la créa­tion.
Elle est pas belle la vie?

g.​chatelain "…J'ai quelques pho­tos que j'ai faites sur le tour­nage, et quelques anec­dotes. Je vais voir avec Fran­çois com­ment on peut les faire pas­ser."

Ouiouiouiouiouiouioui !

g-cha­te­lain<Pour Roger Bau­det
J'ai quelques pho­tos que j'ai faites sur le tour­nage, et quelques anec­dotes. Je vais voir avec Fran­çois com­ment on peut les faire pas­ser.

ouiouiouioui!:-)

Sa­tel­lio (avec 2 l, eh oui, même moi je finis par com­prendre!)<Les filles sont des êtres étranges ; on ne sait pas exac­te­ment ce qu'on peut leur re­pro­cher, mais elles posent un pro­blème…>

Ouiouiouiouiouiouioui !

Sacha Gui­try di­sait des femmes:
"On ne peut ni vivre sans, ni vivre avec."

Mais je ne suis pas tout à fait d'ac­cord. J'aime bien les deux à la fois.

Sur cuk, il y a trois ru­briques prin­ci­pales : les tests, les fo­rums et les hu­meurs. Dans cette der­nière, on ex­prime des sen­ti­ments. Et Fran­çois nous a livré ses sen­ti­ments sur son Treo 600 et son Canon 10D. Est-ce à dire Carla qu'ex­pri­mer ses sen­ti­ments, pour toi, c'est n'avoir rien à dire ?
J'au­rais com­pris ta ré­ac­tion si Fran­çois avait fait une ru­brique *Test" en di­sant sim­ple­ment : "Je n'aime pas, mais je ne sais pas pour­quoi " Là ef­fec­ti­ve­ment, c'était un test in­utile

Est-il plus dif­fi­cile de faire avec faire sans, ou de faire sans faire avec ?
—–
J'at­tends la vague jus­qu'au matin…

Enfin quel­qu'un qui ose par­ler du côté sen­ti­men­tal voire af­fec­tif de la re­la­tion avec un ap­pa­reil. C'est nor­mal que Carla ne puisse pas apré­cier, elle n'a pas de Mac, donc elle ne sait pas ce que peut être une vraie re­la­tion homme-ma­chine :p

M'en­fin, c'est vrai, pour­quoi achête-t'on un Mac, c'est cher, on doit payer tous ses lo­gi­ciels plus cher, quand on les paye (en fait le vrai avan­tage du PC, c'est le pi­ra­tage fa­cile), on se fait avoir par un mé­galo qui nous pro­met monts et mer­veilles avant de bri­der ses softs pour qu'on ne puisse sur­tout pas conti­nuer d'uti­li­ser son an­cienne ma­chine…. Alors, pour­quoi ?

Parce que le cou­rant passe… et je ne parle pas d'un flux d'élec­trons dans un fil de cuivre. Quand un ap­pa­reil est bien fait, il y a une in­ter­ac­tion, on est à l'aise et on dé­ve­loppe une cer­taine re­la­tion avec la ma­chine, on lui fait confiance, on compte des­sus…. Mais at­ten­tion, comme toute re­la­tion af­fec­tive, elle dé­pend de nos émo­tions, et il suf­fit qu'un doute nous ta­raude pour pour­rir une re­la­tion qui sem­blait sans ac­crocs pos­sibles. Je n'ai pas honte de dire que j'aime mon Mac (ça reste pla­to­nique ce­pen­dant, non mais, ques­qu'ils ima­ginent déjà, c'est UN Mac, ce se­rait UNE Mac, je dis pas, mais c'est UN Mac… :-)). Et en plus j'en ai plu­sieurs, une vraie bande de potes quoi…

Par contre le simple fait d'être sur un PC sous XP, je craque, je pête les plombs en 30 se­condes, un genre d'al­ler­gie, c'est plus fort que moi, je le sens pas… J'ai le même genre d'al­ler­gie pour Sony en gé­né­ral….

Tout ça pour dire que la plu­part des fa­bri­cants ou­blient ce côté af­fec­tif en­vers une ma­chine, Apple est une des rares so­cié­tés à faire rêver les gens (je sais, il y a aussi Fer­rari, Lam­bor­ghini….. mais la, c'est vrai­ment un rêve…). Si seule­ment les autres nous ven­daient aussi du rêve au lieu de seule­ment nous y faire croire dans des pubs uto­pistes…..

Je suis ef­fec­ti­ve­ment par­fai­te­ment d'ac­cord avec g4­Beige (bien que là, il faille vraie­ment être un peu maso pour dé­ve­lop­per une re­la­tion af­fec­tive). Sans cette di­men­sion af­fec­tive, les ma­chines sont par­ti­cu­liè­re­ment in­sup­por­tables: c'est le cas de mon ma­gné­to­scope, de mon ra­dio-ré­veil, etc. Rien à battre. Mais c'est quelque chose que les fa­bri­cants de voi­ture ont com­pris de­puis long­temps et pour le­quel ils in­ves­tissent beau­coup d'ar­gent. Le fee­ling d'une Peu­geot n'est pas celui d'une VW et ce n'est pas le ha­sard de l'as­sem­blage de pièces sur des chaînes de mon­tage al­le­mandes ou fran­çaises qui pro­duit ce ré­sul­tat, c'est une vo­lonté de cor­res­pondre aux at­tentes de la clien­tèle. Pour re­ve­nir plus près de l'hu­meur de Fran­çois, Nokia a pen­dant long­temps réussi à do­mi­ner ce pro­ces­sus dans la té­lé­pho­nie mo­bile, jus­qu'à ré­cem­ment où ils ont perdu la balle. Les parts de mar­ché sont en chute libre.
Sans ce rap­port af­fec­tif, il n'y a au­cune fi­dé­li­sa­tion dans la tech­no­lo­gie et je trouve que c'est un sujet de mar­ke­ting pas­sio­nant parce que d'une sub­ti­lité ex­trême: com­ment trans­for­mer deux diodes un bout de plas­tique et trois touches en un objet doté ou non d'un sup­plé­ment d'âme ? Est-ce uni­ver­sel ? Existe-t-il vrai­ment une re­cette ap­pli­cable?
Cette science (cet art) a de­puis de longues an­nées un maître in­con­tes­table sinon in­con­testé, Steve Jobs qui année après année a la ca­pa­cité à chan­ger la ma­nière dont le monde en­tier per­çoit les pro­duits et ser­vices tech­no­lo­giques.

Mou­hai…

Ob­jets in­ani­més avez-vous donc une âme ?
Dé­solé d'être un peu rabat joie, c'est peut-être l'âge ! Quoi que !! Steve Jobs n'a rien a en­vier à Bill Gates. Ils veulent tous deux le pou­voir, la for­tune ils l'ont déjà, mais la ri­chesse ap­pelle la ri­chesse, il ne s'agit plus de se com­pa­rer au vul­gus pecus, mais à ses pairs et là l'en­jeu est de taille, c'est à celui qui aura le plus gros 4×4, le plus gros Jet, trois mâts ou je ne sais quoi d'autre.
Le mar­ke­ting est une arme comme les autres, une arme au ser­vice du pou­voir et de la ri­chesse des gros ac­tion­naires de ces World cie…

Chez Apple, on pou­rait tra­duire la dé­marche par : "Avec Ma­cin­tosh je po­si­tive"
Ca ne vous ra­pelle rien ?
On pou­rait dire en­core : "avec "qq chose que j'achète" je po­si­tive", ou en­core par l'in­verse : "sans consom­mer, je né­ga­tive" ou plus sim­ple­ment : Si je ne consomme pas, je suis une merde !!
On ne vend plus des choses parce qu'elles sont utiles (écrit-on de meilleurs ro­mans avec Word 2004 ou Word 3, fait-on de meilleures pho­tos avec un truc à 5000 euros ?), mais parce qu'elles per­mettent à son ac­qué­reur d'être quel­qu'un ou d'être tout court ! Et la pub par tous les moyens nous ex­plique tous les jours que pour "être" il faut "avoir" !

"J'ai donc je suis". J'ai déjà écrit ça il y a qq mois sur ce forum, ainsi on y re­vient !!!

Bon, il n'est pas in­ter­dit de se faire plai­sir, mais il ne faut pas venir se plaindre !!

"Le pro­blème n'est pas l'exis­tance des choses, mais l'usage qu'on en fait !"

Exact Alexis.

On leur ap­prend cela dans les écoles de pubs:
Le pre­mier ob­jec­tif d'une pub est de vous faire croire que vous êtes mal­heu­reux ou in­fé­rieur.
Et dans un deuxième temps, vous don­ner envie d'ache­ter le "re­mède" qui vous sor­tira de ce mal­heur, de ce pro­blème.

Men­songe, donc, sur toute la ligne!!!

La pub sert sou­vent à sus­ci­ter un be­soin qu'on n'a pas for­cé­ment à la base, en jouant sur le sub­cons­cient. "Je consomme donc je suis".

J'ai fait 5 ans d'études de mar­ke­ting, c'est pas­sio­nant comme sujet, dis­sé­quer les ha­bi­tudes des consom­ma­teurs, com­prendre com­ment ils rai­sonnent et sous quel angle leur pro­po­ser tel ou tel objet.

On peut nous re­pro­cher d'être de gros sa­lauds et de tirer des fi­celles par­fois dé­tes­tables. Moi même il m'ar­rive de trou­ver des pubs de mau­vais gout, dé­pla­cées.

Fran­çois:

Pour le 10D, le pre­mier que j'ai eu don­nait des fi­chiers qui me plai­sait pas, gros doutes… et échange im­mé­diat, et a ce ni­veau, AF aussi, tout va bien avec le deuxième.
Et j'ai trouvé des réels plus par rap­port à mon ex-D60, tant au ni­veau uti­li­sa­tion que qua­lité des fi­chiers, gros pro­grès no­tament sur l'expo et la ré­gu­la­rité au flash.
Donc, moi aussi, je suis ravi de cet ap­pa­reil.
Et jus­te­ment ce que j'ap­pré­cie c'est des fi­chiers "doux" que je peut dur­cir à conve­nace si be­soin, l'in­verse est bcp plus dé­li­cat je trouve.

Mais, à l'usage en le pous­sant en uti­li­sa­tion, ce qui com­mence a me blo­quer:
– Le vi­seur pas à 100% et un peu juste ppour des MAP ma­nuelle poin­tue no­tament en macro.
– Trop lent a mou­li­ner quand on tra­vaille en mode RAW, très éner­vant ça…

Ce qui m'hor­ri­plie : pas de rap­pel du mode en­gagé dans le vi­seur, ni du style de fi­chier.
La mo­lette de se­lec­tion des mode sans blo­quage.

Pour le MK2, tu a noté un gros pro­grès en dy­na­mique et mo­delé par rap­port au 10D?

Le vi­seur?

Ton avis m'in­ter­rèsse, éven­tuel­le­ment j'at­tend even­tuel­le­ment la Kina pour voir les pe­tits nou­veaux, mais le MK 2 me tente, mal­gré le prix, le poid, et un sur­di­men­tion­ne­ment par rap­port à mon usage (une perle à un co­chon…), no­tament pour avoir un vi­seur vrai­ment uti­li­sable, et un gain sur les fi­chiers (res­sources, dy­na­mique, dou­ceur).

Bien que pour moi l'idéal se­rait un 10D qui mou­line ra­pide en trai­te­ment, avec le cap­teur et la vi­seur du MK 2.

Ceci dit, même si Carla a été un peu "cas­sante", j'ai noté aussi que les DSLR sont très sen­sibles au bougé, et que cela condi­tionne bcp la qua­lité du piqué final, c'est sub­jc­tif, mais j'ai l'im­pres­sion que c'est plus cri­tique qu'en ar­gen­tique.
Quand j'ai des fi­chiers un peu mou, et que j'ob­serve at­ten­ti­ve­ment, c'est sou­vent la cuase du manqu de net­teté ob­servé.

Bige, j'ai un peu de peine à te ré­pondre au ni­veau de la dy­na­mique.

En effet, en pas­sant sur le Mark 2, j'ai changé tous mes ob­jec­tifs pour des L, dont le sta­bi­lisé 70-200.

Donc j'ai de la peine à dire si c'est le boî­tier qui est meilleur, même si c'est évi­dem­ment le cas, c'est ma convic­tion.

Le mou­li­nage en Raw? Tu ou­blies avec le Mark 2, il y a une telle puis­sance de tra­vail der­rière au ni­veau du pro­ces­seur et une telle mé­moire cache que tu as quelques di­zaines d'images de ra­fale en ré­serve.

Et le vi­seur.

Aaaaaaaaaaah, le vi­seur 100%, lu­mi­neux comme pas deux!

Et la mise en marche ins­tan­ta­née…

Tu fais le pas et tu ne re­grettes pas une se­conde…

haaa! tu me ras­sure Fran­çois!
Je vais es­sayez la bête sous peu.
Je re­viens de 15 jours (en Ar­dèche) ou j'ai un peu pho­to­gra­phié, et j'ai raté de belle images, no­tament en macro d'in­sectes, be­cause:
– Dif­fi­culté de "voir" très vite le point dans le vi­seur
– Perte de temps au controle sur le l'af­fi­cheur ar­rière, le temps que la vi­sua­li­sa­tion s'af­fiche (plu­sieures se­condes..).
Les bes­tioles at­tendent pas.
Oui, pour les "l" et op­tiques de courses tu ne peu pas y cou­per, il faut ça pour bien ex­ploi­ter la bête, le 70/200 IS, je trouve cet objo fa­bu­leux.
Sinon pour le poid, et toi qui aime les beaux objet bien pen­sés, pour sou­la­ger et ga­gner en pré­ci­sion je prend sou­vent un mo­no­pode 5 sec­tions Gitzo avec une ro­tule "Magic Ball" No­vo­flex, c'est léger, fonc­tion­nel, un régal, quoi.
Et pour les paysges lé­chés le fa­bu­leux Ex­plo­rer, Gitzo tou­jours, enfin LE tré­pied, presque par­fait.

Et on classe le ré­sul­tat avec le mer­veilleux I.​Wiew Me­dia­pro, hein! ;o))

Bige< Et pour les paysges lé­chés le fa­bu­leux Ex­plo­rer, Gitzo tou­jours, enfin LE tré­pied, presque par­fait>…
si ce n'était son PRIX!
C'est vrai qu'il fait rêver ce tré­pied, mais on peut se "conten­ter" d'un Vel­bon Car­magne d'un rap­port qua­lité/prix im­bat­table si on veux du car­bonne.
Et c'est vrai qu'un bon tré­pied est IN-DIS-PEN-SABLE pour une bonne photo de pay­sage, d'abord la sta­bi­lité mais aussi et sur­tout il oblige à prendre le temps de faire son ca­drage!