JE SUIS CHAR­LIE

Af­fli­geant, mais ton « ar­ticle » est on ne peut plus juste.

Cabu et Wo­linski, ils me font rire de­puis une qua­ran­taine d’an­nées … Ils vont me man­quer …, vrai­ment me man­quer …
Au­jour­d’hui le rire est jaune, non ! il est triste, non ! il est déses­péré !
Heu­reu­se­ment il reste leurs des­sins et leurs écrits … Sim­ple­ment ils ne se­ront plus là …
…
Ce soir, je crois que je vais re­lire la pièce d’Al­bert Camus « Les Justes » …
Je suis fa­ti­gué …, tel­le­ment fa­ti­gué …, fa­ti­gué …, fa­ti­gué …
Je crois que je vais ap­pe­ler au se­cours « le Grand Du­duche » ou « Pau­lette »

To­ta­le­ment triste, to­ta­le­ment so­li­daire, to­ta­le­ment ré­volté.

j’en pleure de cha­grin

Je suis dé­cou­ragė face à la folie de cer­taines per­sonnes gui­dées par des idéo­lo­gies bar­bares. Mon ado­les­cence de soixante hui­tard est morte et mes 60 ans sont tristes.
Peut-être ce geste va t’il ré­veiller nos consciences pour que nous nous unis­sons face à ces bar­bares alors nous ga­gne­rons face à cet obs­cu­ran­tisme.
No pa­sa­ran ! Nous sommes tous Char­lie

Af­fligé, ré­volté, dé­goûté, in­di­gné.

Au­jour­d’hui, je suis aussi Char­lie.

Je suis Char­lie.

Snif…

Je suis Char­lie…

Pu­tain, 12 morts! Même les at­ten­tats à la bombe des an­nées 90 à Paris n’ont pas fait au­tant!

Pu­tain, mou­rir pour ses idées! Des gens bour­rés de ta­lents comme Cabu (que j’ai connu très jeune, merci Club Do­ro­thée), Wo­linski…

Merci Fran­çois pour cet élan de so­li­da­rité et cette tri­bune ou­verte sur Cuk.​ch!

Non, je ne ferai pas d’hu­meur avec des des­sins de ma­ho­met mais pour­quoi pas une hu­meur pour dire à quel point, la re­li­gion, c’est vrai­ment de la merde!

Je suis Char­lie

Je suis Char­lie…

Je n’étais pas spé­cia­le­ment un fan de Char­lie Hebdo, je connais­sais un peu le tra­vail de Cabu, Maris & Wo­linski, à peine, voir pas du tout celui de Ti­gnous ou Charb, mais cela m’a tou­ché cette conne­rie. Fait suer.

Vu sur la page d’ac­cueil de Google !
avec le mes­sage « En mé­moire des vic­times des l’at­ten­tat de Char­lie Hebdo »

Que l’on soit fan ou pas, on a tous du Char­lie en soit. Moi je suis fan.

Char­lie, c’est la meilleure thé­ra­pie pour mieux ap­pré­hen­der les com­plexi­tés de notre so­ciété, et sor­tir son venin sans dégât. Un exu­toire en quelque sorte.

Alors, le meilleur que l’on puisse ima­gi­ner, c’est Char­lie qui se re­lève. Vite, très très vite.
Et en at­ten­dant, on peut aussi sou­te­nir la dé­marche de Vi­gousse, notre petit Char­lie à nous.

Pour­tant, ces as­sas­sins ont échoué.

Ils sont désa­voués par­tout, dans le monde en­tier, éga­le­ment, et c’est tel­le­ment im­por­tant, par ceux qu’ils pré­tendent ven­ger.

Ils ont perdu leur com­bat.

Es tu sur de ca? Il faut se rap­pe­ler de toutes les belles phrases pro­non­cées apres le 11.9.2001 et voir com­ment, dans les an­nées qui ont suivi, on a fait tout et n’im­porte quoi y com­pris flin­guer des mil­liers de ci­vils et pro­cé­der a la sur­veillance de mil­lions de gens au nom de l’Oc­ci­dent libre…

Je ne suis pas aussi convaincu que toi. Cette acte dé­li­rant sera re­pris par les po­li­tiques qui se­ront eux mêmes re­pris au dia­pa­son par les mé­dias. Nous avons le choix de nous lais­ser em­por­ter par nos émo­tions ou d’ac­cep­ter cette tra­gé­die.

L’ave­nir nous dira quel camp on a choisi et si ces ter­ro­ristes ont gagné ou non dans leur en­tre­prise de nous ter­ro­ri­ser.

Entre temps, une pen­sée pour les fa­milles et proches que ces gens laissent der­rière.

T

Exac­te­ment, To­TheEnd…

Une belle ré­ac­tion sur cette tra­gé­die : http://​blog.​marcelsel.​com/​2015/​01/​07/​je-ne-suis-pas-charlie/​

Une bande d’en­foi­rés
« Je suis Char­lie »

J’ai un énorme cha­grin.

@Franck Pas­tor : merci pour ce lien

JE SUIS
CHAR­LIE

Ce n’est pas un at­ten­tat, c’est la guerre et ça va être dur…

Tuer le Grand Du­duche ce pa­ci­fiste, c’est du grand n’im­porte quoi, main­te­nant tu vas de­ve­nir un sym­bole, çà doit te faire rire, même les Beaufs sont der­rière toi.

Purée…

Frank, ton lien vers Un blog de sel est tout sim­ple­ment ex­cep­tion­nel.

Il est fort, puis­sant, lu­cide.

JE SUIS CHAR­LIE

Epou­van­ta­ble­ment triste…

Mais comme TTE, j’ai peur de la ré­cu­pé­ra­tion.

D’une part, cela risque en­core d’aug­men­ter les scores du FN & co
et d’autre part, je suis écoeuré en pen­sant que ceux-là même qui ma­ni­fes­taient *** avec une vio­lence ex­trême *** contre le ma­riage gay, l’avor­te­ment, … vont se re­trou­ver dans le clan des pleu­reuses et des vierges pures. N’ont-ils pas fait la même chose ???

@Jean-Claude: merci d’avoir sorti les ano­nymes de l’ombre

Se mo­quer des re­li­gions comme de tout le reste est un droit de l’homme, et de la femme bien sûr. En ré­ponse aux ka­lach­ni­kovs qui tentent de le sup­pri­mer, il s’agit de rap­pe­ler que toute re­li­gion est d’abord une es­cro­que­rie et de ri­di­cu­li­ser le barbu pré­ten­tieux qui s’est in­ti­tulé « pro­phète ».

Je suis Char­lie

@Syl­vain: tu es a vomir. une balle per­due pour toi n’au­rais rien chan­ger au monde, contrai­re­ment aux 12.

Voici pour nour­rir votre ré­flexion une ci­ta­tion de mon livre pré­féré :

Et voilà… un livre qui en dit long sur qui tu es et qu’elles sont tes va­leurs.

Il y a quelques se­maines ou mois, on m’avait traité d’ex­tré­miste car j’avais dit que l’être hu­main de­vait s’af­fran­chir de tout Dieu et croire en lui. Il n’y au­rait pas d’ex­tré­miste re­li­gieux si l’hu­ma­nité avait rangé toutes ces fables au rayon « contes ».

Bien en­tendu, je ne dis pas que le monde se­rait par­fait. Tou­te­fois, je suis cer­tain qu’il y au­rait eu 12 morts de moins.

T

@Syl­vain : Ecrire ce matin que toute re­li­gion est une es­cro­que­rie n’est pas une opi­nion per­son­nelle mais une af­fir­ma­tion de so­li­da­rité avec Char­lie Hebdo. Il y a peu en­core, Wo­linski af­fir­mait qu’on ne pou­vait être ca­ri­ca­tu­riste et croire dans une re­li­gion.

C’est dans le monde en­tier que des gens ré­agissent. Même à Tbi­lissi, Ca­pi­tale de la Géor­gie, où je ré­side et où ce soir à dix-neuf heures nous se­rons nom­breux à nous réunir de­vant l’Ins­ti­tut fran­çais pour com­mé­mo­rer les vic­times de ce mas­sacre et té­moi­gner de notre so­li­da­rité avec Char­lie Hebdo.

@ Syl­vain
Le pro­blème n’est pas sur la no­tion de li­berté.
Le mo­ment n’est pas à la dis­ser­ta­tion sur la « li­berté d’ex­pres­sion ».
Au­jour­d’hui, c’est de sa­voir si ce que l’on pense, dit ou des­sine, juste ou pas, mé­rite la peine de mort (en fait, dans le cas pré­sent : l’as­sas­si­nat).

La re­li­gion a été sou­vent (tou­jours ?) source de mas­sacre et de guerre :
– les croi­sades qui vou­lurent aller li­bé­rer la terre sainte (?!)
– les guerres de re­li­gion et le mas­sacre de la Saint-Bar­thé­lémy en France
– les guerres de Kap­pel en Suisse
– etc.

Ce n’est pas un pro­blème de re­li­gion : si on est in­ca­pable de dis­tin­guer la foi et ses re­pré­sen­ta­tions, alors on est in­digne de se croire in­tel­li­gent.

Si on est tous Char­lie, alors on est aussi tous mul­sul­mans.

I don’t want to start any blas­phe­mous ru­mours
But I think that God’s got a sick sense of humor
And when I die I ex­pect to find him lau­ghing

Si au­jour­d’hui l’heure est au re­cueille­ment, dans une se­maine ache­tons Char­lie Hebdo et mon­trons-le. At­ten­tion, il ne se­rait tiré qu’à 1 mil­lion d’exem­plaires.

Pas de souci, Dra­zam je ne suis pas in­tel­li­gent ! J’en suis in­digne !
Je sens que ce sujet va tour­ner en eau de bou­din …

Tu te sen­tais visé ? Je ne vi­sais pour­tant per­sonne en par­ti­cu­lier, sinon la bar­ba­rie l’obs­cu­ran­tisme et la bê­tise.

Dra­zam, Oui, car je ne fais pas la dis­tinc­tion entre la foi et ses re­pré­sen­ta­tions …

C’est ton choix. Mais les bar­bares aussi… Eux qui ne com­prennent pas ou ne veulent pas com­prendre qu’ils sont bien visés par ces ca­ri­ca­tures. C’est eux l’opium de peuple, pas la foi de cha­cun.

C’est la foi qui en­gendre la bar­ba­rie … S’il n’y avait pas de foi re­li­gieuse, il n’y au­rait pas de bar­ba­rie au nom de la re­li­gion …

Ils ont tué Cabu !

Je gar­de­rai à vie le sou­ve­nir d’où et quand j’ai ap­pris la nou­velle. Comme je me sou­viens où et quand j’ai ap­pris l’as­sas­si­nat de John Ken­nedy le 22 no­vembre 1963, de même pour l’at­ten­tat du 11 sep­tembre 2001 contre les tours du World Trade Cen­ter.

Le mer­credi 7 jan­vier 2015 res­tera une date gra­vée dans l’His­toire de France.

C’est aussi un mau­vais coup porté à « Sou­mis­sion », le der­nier roman de Mi­chel Houel­le­becq dont c’était le jour de sor­tie of­fi­cielle en li­brai­rie ! Ils lui ont gâché sa promo…

L’hy­po­thèse de Houel­le­becq d’un État is­la­mique en France en 2022 est déjà su­jette à cau­tion sur le plan du réa­lisme po­li­tique (même si le mes­sage ro­ma­nesque peut pa­raître per­ti­nent). C’est le point de vue que je par­tage avec Alain Du­ha­mel.

L’énorme er­reur de stra­té­gie des is­la­mistes en se lan­çant dans cette opé­ra­tion com­mando contre « Char­lie Hebdo » s’avè­rera to­ta­le­ment « contre-pro­duc­tive », comme le di­rait un ami à moi.

Certes, les sa­la­fistes qui ont pris le pou­voir en ban­lieue (Zem­mour dixit) ap­plau­dissent. Et après ?

De­puis Lau­rence d’Ara­bie, on sait que l’in­tel­li­gence po­li­tique des arabes n’est pas leur fort. Là, à mon humble avis, il ont fait une gaffe mo­nu­men­tale…

La ré­ac­tion du Peuple de France n’en sera que plus vio­lente et se dé­clen­chera plus tôt que prévu. Mais en­vers qui ? Les mil­lions de mu­sul­mans qui vivent pai­si­ble­ment en France sont d’ores et déjà les pre­mières vic­times des dji­ha­distes. Comme eux, à tra­vers le monde, ce sont près de 200 000 mu­sul­mans qui ont été vic­times des in­té­gristes de­puis le 11 sep­tembre 2001.

Lu par ailleurs :
« C’est à la source même de leur re­li­gion que les mu­sul­mans doivent s’at­ta­quer. S’ils veulent épou­ser enfin cette mo­der­nité qui se dé­cline d’abord en termes de res­pect de l’autre, de la dif­fé­rence, de l’hu­ma­nité, ils ne pour­ront faire l’éco­no­mie d’une so­lide exé­gèse, d’une re­lec­ture ré­ac­tua­li­sée de leur texte de ré­fé­rence. S’ils s’y re­fusent, alors il leur fau­dra en­core et en­core se jus­ti­fier, se ré­fu­gier der­rière des dé­cla­ra­tions d’in­ten­tion plus ou moins sin­cères, mais qui avec le temps convain­cront de moins en moins et ne pour­ront qu’ali­men­ter la sus­pi­cion. »

« Il n’y aura pas de mue pro­fonde, de vé­ri­table Islam de la mo­der­nité, de la to­lé­rance, sans ce tra­vail de fond, sans cette exé­gèse, sans ce débat in­terne.»

C’est que qu’avait ex­primé Alexandre Del Valle lors­qu’il avait écrit « Ce qui manque à l’is­lam, c’est « Va­ti­can II » ». Au fil des siècles, cer­tains mu­sul­mans s’y sont es­sayés. Ils ont tous été as­sas­si­nés !

Il y a quelques se­maines ou mois, on m’avait traité d’ex­tré­miste car j’avais dit que l’être hu­main de­vait s’af­fran­chir de tout Dieu et croire en lui. Il n’y au­rait pas d’ex­tré­miste re­li­gieux si l’hu­ma­nité avait rangé toutes ces fables au rayon « contes ».

Hélas, un monde sans Dieu est une uto­pie ! Tu ne feras pas avan­cer l’hu­ma­nité avec ta der­nière phrase. Comme dit l’adage, « avec des si on met­trait Paris en bou­teille »…

Cela dit et c’est le pro­blème es­sen­tiel au­quel la Pla­nète tout en­tière est confron­tée ac­tuel­le­ment : l’is­lam n’est pas une re­li­gion comme les autres. Le « Livre » est un livre po­li­tique, qui en­tend régir le com­por­te­ment de ses adeptes dans tous les do­maines de la vie, avec une loi ci­vile, la « cha­ria », qui est en contra­dic­tion ab­so­lue avec les règles de nos dé­mo­cra­ties oc­ci­den­tales.

Ca­tho­lique par la vo­lonté de mon père, je vis au Sé­né­gal de­puis cin­quante ans, dans un pays dont la po­pu­la­tion est mu­sul­mane à 95 %. Je fais donc par­tie des 5 % qui se re­ven­diquent d’une autre re­li­gion. Jus­qu’à main­te­nant, ja­mais et je dis bien ja­mais je n’ai res­senti un quel­conque os­tra­cisme re­li­gieux, de quelque bord que ce soit.

Si les pro­por­tions sont in­ver­sées par rap­port à l’Hexa­gone, ceux qui ont peur ac­tuel­le­ment au Sé­né­gal, ce sont les mu­sul­mans qui voient les sa­la­fistes comme une sorte de peste dont ils ai­me­raient bien se pré­mu­nir. La si­tua­tion est grave, c’est pal­pable lors de nos conver­sa­tions.

Un film qui montre ce qui risque de leur ar­ri­ver : TIM­BUKTU

Même s’il est trop tiède à mon goût, peut-être par lâ­cheté et peur des re­pré­sailles, ce film ex­prime com­ment le phé­no­mène se ma­ni­feste en Afrique Noire.

Ma­cramé, ce n’est pas la foi qui tue, c’est ce qu’on en fait.

pter, je ne suis vrai­ment pas cer­tain que ton com­men­taire ap­porte quoi que ce soit au débat. Je ne vais pas le sup­pri­mer, puisque nous di­sons être pour la li­berté d’ex­pres­sion.

Sim­ple­ment, il ne cor­res­pond en au­cune ma­nière à la der­nière de­mande que j’ai faite dans mon hu­meur, à sa­voir « Et pour que ce soit tout à fait le cas, merci de res­ter dignes dans vos com­men­taires. »

Clai­re­ment orienté non-croyants de toutes obé­diences (scep­tiques, ag­nos­tiques ou athées), et/ou dé­viants de la bien-pen­sance, Char­lie-Hebdo a tou­jours été, de­puis sa créa­tion, un agi­ta­teur de mé­ninges, avec pour seules armes crayons et hu­mour.

Res­pect total et pro­fonde tris­tesse …

Tout de même content d’être en dé­pla­ce­ment de­puis 2 jours avec un accès li­mité à In­ter­net… ça doit être le ma­tra­quage mé­dia­tique de la dé­cen­nie.

Ceci dit, en li­sant des ré­ac­tions ici et là, je note qu’un terme re­vient ex­trê­me­ment sou­vent: il faut dé­fendre la li­berté de la presse ou des phrases du même genre.

Mais elle ne se­rait donc pas libre? Les mé­dias ne peuvent-ils pas dire ce qu’ils veulent et comme ils le veulent? C’est pour­tant le cas et j’ai peur qu’avec cette es­pèce de ma­tra­quage, il fau­dra bien trou­ver une ré­ponse à « com­ment dé­fendre la presse »?

Acte donc… mais com­ment? Va-t-on construire des « agences de presse » dans des bun­kers avec des accès en­core plus pro­tégé qu’une banque ou un centre mi­li­taire? Va-t-on au­to­ri­ser des écoutes en­core plus mas­sives pour ten­ter de dé­bus­quer ce genre d’in­di­vi­dus avant qu’ils ne passent à l’ac­tion? Va-t-on, de façon pré­ven­tive, bom­bar­der des zones qui ne se­ront pas cou­vertes par les mé­dias afin de dé­gom­mer quelques per­sonnes qui se­raient sus­pectes?

Per­son­nel­le­ment, je trouve cette ode bien mal­adroite et un bon point de dé­part pour la pro­mul­ga­tion de lois ab­surdes ou d’ac­tions ri­di­cules.

T

Dé­fendre la li­berté de la presse ? Oui. Car elle existe dans bien peu de pays, une pe­tite mi­no­rité parmi les 200 qui com­posent notre monde et dans beau­coup d’entre eux, c’est une no­tion hélas par­fai­te­ment in­con­grue. Quand je vois que même des mé­dias an­glo-saxons floutent des Une de Char­lie, je me dit que c’est très loin d’être gagné.

Et puis, la presse libre est celle sans pu­bli­cité.

Et là aussi, il y a du tra­vail…

Je suis Char­lie

Dif­fi­cile de se frayer un che­min dans l’hys­té­rie mé­dia­tique am­biante mais deux infos in­té­res­santes sont déjà res­sor­ties:

AFP: «Après les hor­ribles at­taques ter­ro­ristes dans les bu­reaux du ma­ga­zine sa­ti­rique fran­çais Char­lie Hebdo, le mi­nistre de la Jus­tice Eric Hol­der se ren­dra à Paris, en France, pour une réunion mi­nis­té­rielle in­ter­na­tio­nale di­manche 11 jan­vier, à l’in­vi­ta­tion du mi­nistre» Ber­nard Ca­ze­neuve, a in­di­qué ce res­pon­sable à l’AFP.

Cette réunion, qui aura lieu place Beau­vau à Paris, siège du mi­nis­tère fran­çais de l’In­té­rieur, a-t-il pré­cisé, «com­pren­dra des dis­cus­sions sur la ma­nière d’ap­pré­hen­der les me­naces ter­ro­ristes, les com­bat­tants étran­gers et d’em­pê­cher l’ex­tré­misme violent».

Ah bon? Moi qui pen­sait naï­ve­ment que les gou­ver­ne­ment s’échan­geait mas­si­ve­ment des in­for­ma­tions… vi­si­ble­ment ce n’est pas le cas alors? Et moi qui était per­suadé que le ré­seau Vol­taire avait des in­for­ma­tions fiables…

Ma­nuel Valls au­jour­d’hui : « on ne va pas bâtir une lé­gis­la­tion dans la pré­ci­pi­ta­tion »

Moui… on va faire un joli tra­vail de fond… on se ré­jouit de voir le ré­sul­tat.

T

C’est ef­fec­ti­ve­ment assez sur­pre­nant (ça me fait pen­ser au sketche de Co­luche « Et puis y’a la télé » avec « Le Chan­ce­lier al­le­mand a été reçu cor­dia­le­ment par le pré­sident de la Ré­pu­blique »), sauf dans un contexte po­li­tique à la fois pour ras­su­rer l’opi­nion pu­blique et la droite ré­cla­mant plus de fer­meté.
Cer­tains échanges se font en­core sur la base du vo­lon­ta­riat et la di­plo­ma­tie entre états, mais on pour­rait aussi s’in­quié­ter de nou­veaux re­culs par des lois li­ber­ti­cides et des ar­ran­ge­ments « entre amis » bor­de­line…

Passé la stu­peur pre­mière bien dé­crite par Fran­çois, et avec un peu de recul, je me dis que plu­sieurs points clochent dans cette af­faire et qu’il est pos­sible qu’on soit en pré­sence de tout autre chose que ce qui est dé­crit dans les mé­dias de­puis 3 jours. En effet, en écou­tant les infos en boucle ce mer­credi et les jours sui­vants, j’ai été très sur­pris de la ma­nière dont l’iden­tité des tueurs a été dé­cou­verte: Une carte d’iden­tité ou­bliée dans la voi­ture !!! Ça ne vous rap­pelle rien ? Ces mecs sont (étaient) des pro­fes­sion­nels, des mi­li­taires et pas des dji­ha­distes fa­na­ti­sés et lâches je-te-mets-une-bombe-sur-un-mar­ché-ou-dans-une-école et on va nous veut nous faire croire qu’ils perdent leur carte d’iden­tité pen­dant une opé­ra­tion com­mando ? Al­lons bon ! Suivi de leur re­ven­di­ca­tions (Tu diras que…) ou l’at­taque à la ka­lach d’une sta­tion ser­vice pour un sand­wich et une bou­teille d’eau… fran­che­ment, on a vu mieux comme dis­cré­tion.

Toute cette his­toire pue. Non seule­ment, on a perdu de bons co­pains, mais sur­tout, j’ai la fu­rieuse im­pres­sion qu’on cherche en­core une fois à nous en­fu­mer et à pro­vo­quer un choc des­tiné à di­vi­ser en­core plus l’Orient et l’Oc­ci­dent et à pas­ser en­core plus de lois li­ber­ti­cides. Au bé­né­fice de qui ? Pas à la mé­moire d’un gars mort il y a 1’400 ans, mais plu­tôt de mecs du côté d’un gros bâ­ti­ment à 5 côtés ! False flag ?

La théo­rie du com­plot main­te­nant?
Alors que nous de­vrions tous être humbles, en­ter­rer nos dis­sen­sions et nos haines, au moins pour quelques jours, cha­cun y va de son petit avis per­son­nel et de sa cri­tique de bis­trot.
Après le va­carme as­sour­dis­sant du mas­sacre, quelques ins­tants de si­lence se­raient les bien­ve­nus.
Sur ce, je vais fer­mer mon cla­pet pa­ra­doxa­le­ment pé­remp­toire, et je vais me re­cueillir sim­ple­ment et mo­des­te­ment.

Ef­fec­ti­ve­ment, dans cette tra­gé­die, il ne nous man­quait plus que les ana­lyses ab­surdes is­sues de cer­veaux per­tur­bés par le bruit am­biant.

Qui a dit que c’était des pros? Qui a em­ployés pen­dant des jours tous les su­per­la­tifs pour par­ler des ces gens? Qui a réussi a dire tout et son contraire de façon re­cur­rente pen­dant des jours?

Pen­dant des jours et de façon vi­rale les mé­dias ont abreuvé la foule as­soif­fée d’émo­tion d’images chocs, de dé­cla­ra­tions et d’ana­lyses ab­surdes. Je pense que la seule chose qui a man­qué, c’est le té­moi­gnage de Rapu, un an­cien chien du GIGN qui était trop oc­cupé à ron­ger un os dans son che­nil de re­traite basé sur les hau­teurs de Canne.

La réa­lité, tout sim­ple­ment, c’est que quelques fous fu­rieux ont réussi un joli coup: ter­ro­ri­ser tout un pays avec l’ap­pui in­con­di­tion­nel de tous les mé­dias qui ont tout re­layer a la per­fec­tion.

T

De toute ma­nière, même s’il y avait un com­plot (ce que je ne pense pas une se­conde), le coup semble pour le moins raté. Pour l’ins­tant, il semble que le monde en­tier fasse bloc der­rière la France.

TTE, le tra­vail de fond va être dif­fi­cile, mais j’ai assez confiance en Valls sur ce point. Il s’agit d’un type posé et in­tel­li­gent. Il ne va pas ré­agir au quart de tour nous fai­sant 6 lois en quinze jours.

Je pré­fère ne rien dire … à part re­fu­ser la « for­mule » de dra­zam (Si on est tous Char­lie, alors on est aussi tous mul­sul­mans)

C’est sûr que la cou­ver­ture mé­dia­tique ai­dera les pro­chains (déjà an­non­cés par Hol­lande, les ser­vices fran­çais, le MI5, le gou­ver­ne­ment al­gé­rien et AQPA) à par­faire leur modus ope­randi, leur dé­ter­mi­na­tion et leur quart d’heure de gloire. Ceci dit, j’ai pré­féré suivre via le live du site du Monde plu­tôt que la radio et la télé : ils osaient en­core an­non­cer vé­ri­fier et re­cou­per leurs infos mal­gré l’in­sis­tance des lec­teurs, avec un ren­voi vers leur tra­vail de fond der­rière (ar­ticles) sur les dif­fé­rents su­jets évo­qués.

Quant à la marche ré­pu­bli­caine, le pré­sident est dans son rôle quant il l’an­nonce et de­mande aux fran­çais, aux dé­mo­crates, aux étran­gers d’y par­ti­ci­per. Par contre, que le PS, la gauche et Valls veulent l’or­ga­ni­ser et dis­tri­buer les in­vi­ta­tions en tant que po­li­tiques, c’est juste in­dé­cent et illé­gi­time : elle s’adresse aux ci­toyens, sans éti­quette. La ré­cu­pé­ra­tion po­li­tique fait for­cé­ment le jeu du FN, c’est au mieux de l’ama­teu­risme au pire de l’ir­res­pon­sa­bi­lité.

Enfin, comme dit et lu de Mé­len­chon à juste titre, les ter­ro­ristes se don­naient un motif po­li­tico-re­li­gieux, mais s’ils ne nous ter­ro­risent pas, alors ap­pe­lons les des as­sas­sins.

Sur Twit­ter

Au nom de vils des­seins, ils ca­ri­ca­tuent.. Char­li­berté, je crie ton nom !

Je ne suis pas un lec­teur de Char­lie Hebdo, mais ce n’est pas une condi­tion né­ces­saire pour être écœuré et triste, ou en co­lère.
J’ai vu pas­ser des pho­tos prises à New-York où le por­tait de Cabu était brandi… Ça m’a cha­viré … Purée…

Et j’en­fonce le crayon levri : je suis Char­lie, mu­sul­man, flic, juif, dé­mo­crate, fran­çais, ré­pu­bli­cain, laïc, ci­toyen etc.
Mon der­nier post (oka­zou tu nous manques aussi).

Que voilà une ex­cel­lente vidéo: Veuillez choi­sir une autre re­li­gion.

Non, reste Dra­zam.
La chaise vide ne pro­fite qu’à ceux qui l’at­tendent.

Fran­çois, Valls n’est pas tout seul. Les mé­dias vont éplu­cher tout et res­sor­tir tous les in­dices qui vien­dront mon­trer de façon ir­ré­fu­table que ces évè­ne­ments au­raient pu être évi­tés… prou­vant en­core une fois qu’on est in­fi­ni­ment plus malin et in­tel­li­gent après.

Sous cette pres­sion mé­dia­tique, il sera im­pos­sible de ne pas agir… pour le meilleur et pro­ba­ble­ment, le pire.

T