Lors de la fameuse Cukday, on m’a souvent fait un reproche: ne pas encore avoir parlé de zététique. Ce qui est vrai, et je vous le concède bien volontiers… Pourquoi ne l’ai-je pas encore fait? Pourquoi vous avoir présenté deux livres de vulgarisation scientifique avant?
Eh bien tout simplement parce que j’estime qu’il faut avoir une base scientifique pour parler de zététique. Hors de moi l’idée de vous enseigner les sciences, mais je tenais à vous donner quelques ouvrages intéressants parlant de sujets scientifiques importants sans négliger le côté ludique. Et je vais continuer…
Mais avant, je vais aller à l’encontre de mes principes… Voici un best-seller qui mérite toute votre attention! Oui, oui, vous avez bien lu, je vais vous présenter un best-seller, mais rassurez-vous, pas n’importe lequel!
Devenez sorciers, devenez savants, de Georges Charpak et Henri Broch, aux éditions Odile Jacob – Science, Paris, avril 2002
Georges Charpak est prix Nobel de physique 1992 pour ses recherches en radiophysique et physicien au CERN. Quand à Henri Broch, il est professeur de physique mais surtout le directeur du laboratoire de Zététique à l’Université de Nice-Sophia Antipolis. On lui doit beaucoup de publications concernant la zététique.
Restez savants, devenez sorciers!
Une fois n’est pas coutume, je vais vous donner la description que font les auteurs de leur ouvrage: «Nous ne prétendons nullement dans ce livre renverser le cours des choses. Nous espérons seulement, en proposant quelques expériences de sorcellerie banales, montrer comment un certain nombre de sorciers modernes abusent le pauvre monde! En apprenant à berner les autres, vous serez mieux préparé à déceler les boniments des marchandes d’illusions […] ».
Des expériences en veux-tu? En voilà!
Dans ce livre, vous allez trouver une quantité d’expériences intéressantes sur l’ensemble des « sciences occultes ». En effet, les auteurs vont se transformer en fakir pour vous apprendre à marcher sur le feu, le tout sans risque! Vous allez rentrer dans le mystère de la psychokinèse en parodiant l’une des émissions culte de TF1: « Mystère ». En effet, vous apprendrez à faire exploser des milliers d’ampoules dans le monde juste grâce à votre esprit… Euh, enfin, vous allez plutôt savoir comment vous vous êtes fait berner par des charlatans.
Et l’astrologie?
Un sujet qui ne saurait être oublié, c’est celui qui est cher à Germaine Elisabeth Tessier, grande astrologue… Les auteurs vont vous présenter les contradictions flagrantes ainsi que le manque de connaissances physiques dont font preuve les astrologues. Un exemple?
Ok, prenons le cas d’une personne née un 11 septembre… Selon les astrologues, toutes personnes nées à cette date seront forcément du signe de la Vierge, certes… Prenons la définition d’un signe astrologique: on détermine le signe astrologique d’une personne lors de sa naissance par la présence du Soleil [Merci Nicolas] (vue depuis la Terre) dans l’une des constellations de la voûte céleste. Dans notre cas, le Soleil « pointera » la constellation de la Vierge.
Mais est-ce tout le temps le cas? Poser la question c’est implicitement y répondre… En effet, une personne née le 11 septembre 2003 n’aura « physiquement » pas le même signe astrologique qu’une personne née un 11 septembre 1900. Pourquoi? Simplement parce que les astrologues négligent un détail: la précession des équinoxes (en fait l’axe de la Terre, à limage d’une toupie en rotation, varie en décrivant un cercle). Ah oui! Vous ai-je dit qu’il existe 13 signes astrologiques?
, le 20.09.2003 à 13:51
Bonjour,
Merci pour cette présentation. J'essaie moi aussi de démystifier ces impostures autour de moi.
Une remarque concernant la définition des signes astrologiques : "on détermine le signe astrologique d’une personne lors de sa naissance par la présence de la Lune (vue depuis la Terre) dans l’une des constellations de la voûte céleste."
Il s'agit plutôt de la présence du Soleil (et non de la Lune) dans ladite constellation.
Bonne journée
Nicolas
, le 20.09.2003 à 14:33
Je connais Charpak puisque j'ai eu la chance de travailler avec lui plusieurs mois au CERN. Ce livre est à l'image du bonhomme : grande rigueur intellectuelle, humour décapant mais parfois mordant. A mettre entre toutes les mains, surtout de ceux et celles qui se précipitent sur les prévisions astrologiques de leur journal. Et dire qu'il y a des chefs d'entreprise et même d'état qui engagent des astrologues. Sans oublier les fans des Uri Geller et autres charlatans. Il y a eu dernièrement un reportage à la TV sur ce genre de recherches et notamment le pari d'offrir 1.000.000 $ à celui qui pourrait réaliser une expérience "paranormale" sous contrôle scientifique. L'offre a duré un an et des centaines de tests ont été réalisés : le million dort toujours dans une banque !
, le 20.09.2003 à 15:53
Je précise que la version poche sort le 26 septembre… Ça vaut la peine d'attendre!
a+
Noé Cuneo
, le 20.09.2003 à 16:43
Voire …
Par nature cet ouvrage doit être offert (car ceux qui ont vraiment besoin de le lire ne sont pas ceux susceptibles de l'acheter).
Or pour offrir, l'édition grand format me semble plus appropriée (ne serait-ce que parce que ça lui ajoute du "sérieux", ce qui n'est pas sans influence sur les esprits irrationnels).
En tout cas c'est ce que j'ai fait.
Pas inutile non plus par les temps qui courent : Petit lexique des idées fausses sur les religions, de Odon Vallet, ed. A. Michel.
, le 20.09.2003 à 17:22
"car ceux qui ont vraiment besoin de le lire ne sont pas ceux susceptibles de l'acheter"
C'est juste et malheureusement vérifiable tous les jours :-)
, le 20.09.2003 à 17:50
Nicolas: Milles excuses, dans la précipitation j'ai confondu les deux astres… C'est bel et bien le Soleil qui détermine le signe astrologie.
Hervé: Chanceux ! Il est vrai que j'ai jamais pu le rencontrer et que le personnage semble des plus intéressant. Je vais également parler de Uri Geller et de ses cuillères ainsi que de Gérard Majax qui a démystifié le mythe de la télékinésie.
Karl et VRic: Il est regrettable de constater que les personnes lisant régulièrement un livre diminuent de manière drastique. C'est pourquoi, sur Cuk, je me permets de présenter quelques livres pour vous encourager à les lire.
Renan
, le 20.09.2003 à 18:39
Juste une petite question, sans pretention…
Croyez vous que parcequ'un phenomene arrive a etre reproduit par un scientifique que ce phenomene soit totalement expliquer???
Je suis, moi aussi, un grand sceptique mais je crois qu'il est important de se poser aussi cette question.
Enfin merci pour le conseil de lecture…j'attendrai la version Poche…
, le 20.09.2003 à 20:16
Manuel:
Pour qu'un phénomène soit "admis" par la communauté scientifique, il faille qu'il soit reproductible. Or, à mon avis, le fait que l'on peut reproduire un phénomène n'est de loin pas une preuve de la compréhension de celui-ci. Preuve en est, qu'il faille encore y appliquer un modèle théorique, définir les "degrés de libertés de l'expérience" (son domaine de fonctionnement) et les conditions nécessaire à sa reproduction…
Par contre, cela va permettre de mettre en faute un très grand nombre de personne affirmant "produire" des phénomènes paranormaux. Je prends pour exemple les sourciers: dans le livre conseillé, H. Broch explique une expérience intéressante consistant à créer un damier de "tuyaux d'arrosage" enterrer à 1 m. Grâce à ce damier, il est alors possible de définir un chemin pour l'eau. Hors, à l'heure actuelle, aucun sourcier n'a pu trouver le chemin de l'eau plus régulièrement que ce que la chance ne le permet…
Renan
, le 20.09.2003 à 20:44
Et bien je l'ai acheté et lu il y a plusieurs mois et j'ai été un peu déçu. La démarche est intéressante et je l'approuve totalement (j'en redemande même) mais je trouve qu'il y a quand même des longueurs dans les descriptions ou dans certains exemples.
Peut-être que j'attendais trop de ce livre. Enfin, je le conseille quand même : lisez-le puis prêtez-le, surtout aux personnes qui en ont le plus besoin ;-)
Reste qu'il va bien falloir faire le test des charbons ardents devant témoins et caméra pour moucher ceux qui ne sont pas prêts à écouter certaines vérités du livre. Et je ne vous garantis pas que ce jour là je n'aurai pas quelques palpitations quand même ! :-)
, le 21.09.2003 à 01:34
Manuel :
Attention : ne pas confondre phénomène reproductible et phénomène explicable. Il est beaucoup de phénomènes reproductibles qu'on ne peut pas expliquer, sinon pourquoi chercherait-on à le faire. Exemple qui me concerne le plus : pourquoi la gravitation. C'est parfaitement reproductible, même Newton s'en est aperçu avec sa pomme. Mais on construit maintenant au CERN une machine de 3 milliars pour essayer de l'expliquer.
Par contre, les phénomènes dits paranormaux sont des phénomènes non reproductibles que, certains, expliquent. Voilà le problème !
, le 21.09.2003 à 09:52
Cham:
Ce qui m'a un peu déçu dans ce livre c'est pas les descriptions mais le niveau de français utilisé. Certes, on voit bien que l'on a affaire à deux scientifiques, mais un petit effort sur le français n'aurait pas fait de mal :o)
Pour ce qui est des charbons ardents, je suis d'accord avec toi qu'il faille malgré tout un certain courage pour se lancer à cette expérience.
Renan
, le 21.09.2003 à 10:31
A propos de vos charbons ardents, vous n'avez pas lu la presse de cette semaine? Des jeunes sportives de compétition ont suivi un cours de gestion mentale où il fallait passer sur des charbons ardents.
Résultats, elles sont toutes à l'hôpital, avec des brulures graves, et une a plusieurs semaines d'arrêt.
Faut pas trop pousser avec moi et ces trucs, vraiment!
La société doit être tombée bien bas pour en arriver à devoir se faire monter l'adrénaline avec des sports extrêmes où on risque sa vie à chaque fois que l'on part, juste parce que c'est dingue de s'être foutu la trouille, ou pour en arriver à se prouver qu'on arrive à faire des trucs rien qu'avec notre esprit. Des trucs qui sont inconcevables par rapport au pourquoi nous sommes sur la terre.
Qu'est-ce qu'on doit s'emmerder quand même!
, le 21.09.2003 à 10:47
François:
Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi. Les sports extrêmes, très à la mode ces temps-ci, sont d'une débilité sans nom.
Pour ce qui est de l'exemple des charbons hardants, H. Broch nous explique comment il est possible de ne pas se brûler. Son but n'est pas d'encourager les gens à assouvir leur besoin d'adrénaline, mais de montrer qu'il n'y a rien d'extraordinaire à voir quelqu'un marcher sur des chardons hardants. En somme, H. Broch veut montrer que les gens qui prétendent faire des miracles de leur esprit n'est en fait qu'un "simple" phénomène physique.
Renan
, le 21.09.2003 à 11:25
Tout à fait d'accord François… je préfère le forum de CUK… extrême mais plus cordial (enfin, souvent :-)
, le 21.09.2003 à 15:07
Le pouvoir de l'esprit est immense, mais pas au sens où l'entendent les crétins qui inventent ce genre de conneries : c'est bien la force de l'esprit qui pouvait leur faire comprendre ou refuser l'épreuve, malheureusement on n'est pas enclin à utiliser sa tête quand la figure de l'autorité porte un entonnoir sur la sienne.
Les sports extrèmes sont différents, à mon avis il y a 2 phases. Rien de nouveau ni de particulièrement mauvais à se griser, quelle que soit la manière. Ce sont l'émulation et les élucubrations autour du dépassement et de la volonté qui posent un tout autre problème : le 1e type à gravir le Mont Blanc, traverser un désert à pied ou se jeter d'un pont accroché à un élastique avait probablement juste une idée saugrenue qui l'excitait et qui ne regardait que lui, pas plus absurde qu'inventer l'avion, et quand bien même il en aurait crevé ça ne me semblerait pas plus con que l'essentiel des activités humaines. Car la question à ce moment est surtout de déterminer si c'est possible et comment, aspect plaisant de notre nature curieuse, et pas de "se prouver qu'il peut", l'esprit de compétition étant un des aspects de la nature humaine qui me font chier le plus.
C'est ultérieurement qu'apparaissent ces idées stupides qui deviennent dangereuses sur des gens trop bêtes pour réaliser que beaucoup de volonté ne remplace pas un peu d'eau ou de force physique, même si ça fait plaisir d'y penser. Il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, il faut pouvoir sans le savoir pour réussir quand on essaie, les imbéciles confondent une fois que c'est fait.
, le 22.09.2003 à 04:59
Mme E. Tessier, était tout de même l'astrologue personnelle du Président de la République Française!!!!
On assiste aujourd'hui à un phénomène de banalisation d'astrologues, voyants, gourous, sectes… de l'irrationnel.
En revanche la science inspire méfiance et crainte…
Cela dit, H. Broch aimerai certainement se trouver devant un phénomène qu'il ne peut expliquer…
Son message est pourtant simple, seulement et invariablement, des trucs, des astuces, de la supercherie, de l'escroquerie, de l'arnaque…
Les auteurs de ce genre de pratique, sont des escrocs et commettent des délits.
La loi rend répréhensible de telle pratiques et pourtant, il y a une tolérance alarmante dont ne bénéficient pas d'autres délinquants dont seule la jeunesse pourrait en soi constituer une excuse.
Être jeune et bruyant dans une cage d'escalier est punissable. Soutirer de l'argent à des gogos naïfs que la loi devrai justement protéger de ces pratiques, est érigé en phénomènes de société très médiatisés!!!
Est-ce que le monde est sérieux ?…
, le 22.09.2003 à 09:35
Concernant la zététique, un article paru cet été sur la question dans Science et Vie était très intéressant… D'autant qu'il montrait aussi les limites de la zététique.
, le 22.09.2003 à 16:43
Lestan : "On assiste aujourd'hui à un phénomène de banalisation d'astrologues, voyants, gourous, sectes… de l'irrationnel.
En revanche la science inspire méfiance et crainte…"
J'ai peur que ce ne soit ni nouveau ni si compliqué. Les gens concernés par ce phénomène ne sont pas tous réfractaires à la raison, beaucoup sont juste fruste et incultes : j'ai vu chez des marchands de journaux les magazines de vulgarisation scientifique classés parmi ceux d'astrologie. Beaucoup ne font tout simplement pas la différence, car il faut un minimum d'intelligence et d'instruction pour distinguer une connaissance d'une croyance.
Ce n'est pas la science qui leur inspire de la méfiance puisqu'ils ne savent pas la reconnaître, mais les scientifiques qui leur paraissent arrogants vis-à-vis des charlatans, lesquels sont au contraire très gentils, forcément. Il leur est incompréhensible que les scientifiques prétendent détenir la vérité alors qu'ils avouent facilement les limites de leurs connaissance, tandis que les charlatans eux ont réponse à tout avec humilité.
Entre un magicien gentil qui te conforte dans tes croyances ou t'assure que ta foi te sauvera et un magicien hautain qui dit du mal des autres magiciens et de tes opinions, tu choisis le gentil.
Par ailleurs, même instruits il est par nature difficile ou impossible à des croyants de se soumettre inconditionnellement à la rationnalité car leur conception du monde repose non seulement sur la légitimité mais aussi la prééminence de la foi. Pas l'irrationnel, juste la foi placée avant l'esprit critique, ce qui en fait un cheval de Troie susceptible d'affaiblir tout raisonnement ultérieur (l'essentiel de l'égyptologie par exemple, bien que scientifique par la méthode, est complètement fallacieux car basé sur la vérification des textes bibliques, comme si l'exploration de Mars utilisait Chroniques martiennes comme carte routière).
Récemment aux USA un conseil municipal a exorcisé son territoire en plaçant des textes dans des piquets creux autour de la ville. Ailleurs une lycéenne a été suspendue pour sorcellerie. Et je ne parle pas de ce qui se passe à la Maison Blanche. Il n'en a jamais été autrement, on a juste tendance à l'oublier quand on vit protégé dans notre cocon de cartésianisme.
, le 22.09.2003 à 17:32
VRic:
Ton raisonnement est particulièrement intéressant. Notamment ton analyse sur les croyances des gens. Il est toujours plus rassurant de croire quelqu'un qui va dans notre sens que quelqu'un qui "casse" les croyances.
Mais le plus inquiétant, c'est que la majorité des gens qui croient aux phénomènes paranormaux sont pas ceux que l'on croit ! En effet, suivant une étude de Michel De Pracontal (dont je vous présenterai bientôt un de ces ouvrages majeurs), les personnes croyant à ces phénomènes sont majoritairement des gens avec une instruction universitaire ! En effet, la perte de confiance, que la science engendre par ces découvertes, a fortement tendance à pousser les personnes instruites vers les charlatans ! Le meilleure exemple est les prof. de la Sorbonne qui ont osé donner un doctorat à Germaine Tessier (j'y reviendrai également dans une prochaine humeur)….
Renan
, le 22.09.2003 à 21:48
Comme je l'énonçais, Mme Tessier fut l'astrologue personnelle de F. Mittérand!!!
Aussi peut-il paraître difficile de refuser de faire un cadeau à une personne qui a de telles relations?
J'insiste cependant, ces pratiques paranormales, divinatoires…, doivent soit être officialisées si probantes, soit dénoncées si bidonnées.
En ce cas il sagit ni plus ni moins d'une escroquerie!
Le fait que le niveau d'étude soit sans rapport avec la croyance en de telles pratiques ne peut justifier que la loi tolère l'escroquerie.
Une dérive qui conduit à utiliser ces pratiques dans le recrutement professionnel!!!
Le site de H. Bloch, doit acquérir un statut probatoire, une officialisation, une base de référence pour une information publique.
Car restant dans ce quasi-anonymat, cette confidentialité, il devient un objet de croyance, la science devient une affaire de croyance, et là, le travail de Bloch est perdu.
Car alors Mme Tessier ouvrira un cursus universitaire d'astrologie à la Sorbonne
, le 24.09.2003 à 11:53
Est-ce parce qu'on peut reproduire l'expérience d'une bombe H lachée sur des villes entières que nous ne sommes pas des charlatans,meurtriers,irresponsables et surtout des menteurs??..
nommez moi une seule discipline,une seule lecture du monde qui n'ai jamais donnée lieu à une exploitation éhontée?..
le non formulé,l'indéfini est un terrain juteux pour toutes sortes de charlatans,un tableau blanc pour nos perversions..mais n'oublions pas que le reproduisible,le concret,le cadre de réalité tangible dont la science est si convaincue et dans lequel nous vivons produit les mêmes aveuglements,la même ignorance,la même condescendance..c'est juste une question de forme..
la supériorité technologique,scientifique de l'occident n'a finalement aucun but véritable si ce n'est celui du"profit"..n'est-ce pas là la plus grande arnaque idéologique de la notion de progrès??..non plus des humains mais des consommateurs..une belle farce matérialiste.
l'appetit de profit n'a pas de chapelle,il est universel..la vérité non plus..