J'aime bien pas­ser mes va­cances en France.

J'en pro­fite tou­jours pour lire la presse qu'on ne trouve pas en Suisse, on alors qu'on trouve, mais bien plus cher.

Cette année, j'ai donné dans l'image nu­mé­rique.

Allez, un petit tour pour com­men­cer par Re­flex[E] nu­mé­rique, tout neuf puisque j'ai eu dans les mains le nu­méro 4.

In­té­res­sant au ni­veau des di­dac­ti­ciels avec Pho­to­Shop, mais pour les tests, on est loin, très loin d'une revue comme Chas­seur d'images. Rien que des prises en main avec des pro­messes de tests. Bon, alors vi­ve­ment le nu­méro 5 pour qu'on en sache un peu plus.

Ouais... Pas mal, sans plus.

Ré­ponses Pho­tos no 137 en­suite, comme tou­jours très bien réa­lisé, qui nous pro­pose un dos­sier sur le nu très fort com­plet. Vous me direz que je n'au­rai ja­mais le cou­rage de m'y mettre et d'em­ployer des mo­dèles, mais cette en­quête nous montre la vi­sion et la façon de tra­vailler de plu­sieurs pho­to­graphes spé­cia­listes du do­maine. Ha­bi­tuel­le­ment, les tests de ce jour­nal sont bons, dans ce nu­méro, ils sont un peu lé­gers tout de même. Là aussi, Chas­seur d'Images fait mieux.

Pic­tures no 14 enfin.

Étrange jour­nal qui nous fait un guide d'achat de tous les ap­pa­reils nu­mé­riques ac­tuel­le­ment sur le mar­ché, et qui nous pro­pose des "Pic­tures Stars" qui re­pré­sentent ce que le jour­nal pré­fère et nous pro­pose d'ache­ter. Or, l'une de ses "Pic­tures Star" n'est autre que le Fuji Fi­ne­Pix F700.

Je ne connais pas cet ap­pa­reil, je n'en dirai donc rien. Le pro­blème, c'est que vi­si­ble­ment Pic­tures ne le connaît pas non plus puisque le jour­nal af­fiche fiè­re­ment sous son conseil d'achat "Non testé".

Je me de­mande bien com­ment un jour­nal sé­rieux peut conseiller un ap­pa­reil qu'il n'a même pas es­sayé.

Bon, cela dit, j'en viens à un ar­ticle de ce jour­nal qui m'in­té­resse par­ti­cu­liè­re­ment, et qui fait la une du nu­méro: le crash test vé­rité du Kodak DSC Pro 14N.

Cet ap­pa­reil de­vrait être le top du top puis­qu'il est com­posé d'un cap­teur plein pot de 14 mil­lions de pixels.

Pour tous ceux qui connaissent mal l'image nu­mé­rique, ce très grand nombre de pixels re­pré­sente le nir­vana. Car plus il y a de pixels, meilleure est l'image n'est-il pas? Mais oui, c'est tou­jours l'un des grands ar­gu­ments de vente tant des marques que des ven­deurs.

Et pour­tant, vous devez le sa­voir si vous avez lu l'ar­ticle consa­cré à l'image nu­mé­rique que je vais mettre à jour la se­maine pro­chaine, le nombre de pixels est im­por­tant certes, mais n'est pas tout, loin de là.

Au contraire par­fois.

La preuve (je vous en don­ne­rai d'autres très bien­tôt)? Cet ap­pa­reil, pour­tant basé sur un F80, boî­tier pour ama­teur exi­geant qui est éga­le­ment le centre ner­veux du Nikon D100 et du Fu­jiS2 Pro, qui eux ne sont pas des manches, s'écrase com­plè­te­ment et pres­qu'à tous les ni­veaux.

Il le fait face au Nikon D1 X qui ne com­porte pour­tant "que" 5.47MP, mais se suf­fit à lui-même pour s'écra­ser la­men­ta­ble­ment dans la plu­part des do­maines.

Le pro­blème de ce Kodak, c'est qu'il n'est vi­si­ble­ment pas fini. Et que je te ren­voie l'équipe de dé­ve­lop­pe­ment du firm­ware, et que je t'en en­gage une autre, bref, chez Kodak, ça sent un peu la pa­nique.

De toute ma­nière, je com­prends mal le choix d'un F80 comme base d'un ap­pa­reil pro­fes­sion­nel. Il est évident qu'il ne tient pas la route face à un DX (H, X ou DX simple de pre­mière gé­né­ra­tion) au ni­veau des pos­si­bi­li­tés pho­to­gra­phiques.

Je me pose mal­gré tout une pe­tite ques­tion après avoir lu ce test: était-il vé­ri­ta­ble­ment in­dis­pen­sable de prendre des pho­tos de den­telle (même si le jour­na­liste es­saie de se jus­ti­fier de la grande dif­fi­culté de prendre des fines dia­go­nales à ce ni­veau) et de strings, por­tés certes par une jolie de­moi­selle, mais qui per­son­nel­le­ment me gêne un peu?

Et l'agran­dis­se­ment sur la par­tie la plus in­time du mo­dèle (tou­jours re­cou­verte d'un string, ras­su­rez-vous) n'ar­range rien.

Ah la la, que ne fe­rait-on pas pour vendre! Dom­mage, parce que l'ar­ticle est in­té­res­sant, et nous donne l'avis de pro­fes­sion­nels qui ont éga­le­ment uti­lisé l'ap­pa­reil sur le ter­rain.

Il y a des fois des fautes de goûts…