À nos lecteurs: cet article n'est que la deuxième partie du test consacré à ProLexis 3.9 et au correcteur intégré à Word. Si vous ne l'avez pas encore fait, et si vous désirez comprendre quelque chose à ce qui suit, il vous faut absolument lire la première partie de ce dossier ici.

Myriade, c'est bien plus encore, selon vos désirs

ProLexis est un logiciel à la carte, même au niveau de ProLexis. Vous ajouterez à votre dictionnaire de base

• un Atlas mondial très bien réalisé. Ce dernier affiche par défaut une carte du monde et fait clignoter l'objet de votre recherche à l'endroit où il se trouve.

Vous pourrez vous rapprocher à l'aide des 3 boutons disponibles, jusqu'à afficher, pour certaines grandes villes, un plan général peu détaillé. Dans ce cas, une vignette vous permet toujours de situer l'endroit dans son cadre général.

Très chouette. Atlas Mondial est un lexique composé de pas moins de 20'710 noms géographiques mondiaux repérables sur plus de 300 cartes en couleurs.

• pour nos amis français, un module plus particulièrement ciblé sur la France puisqu'il contient 36'000 communes de ce pays, classés par département. Je ne l'ai pas testé.
• deux dictionnaires bilingue français-anglais ou (et) français-espagnol qui profitent également de "l'intelligence" de Myriade et de sa puissance aun niveau des synonymes pour nous donner plusieurs traductions, toujours en tenant compte des différents sens du mot à traduire
• Myriade médical français, lexique de 120 000 termes de médecine générale et de domaines connexes dont : la biologie, la chimie organique, la chirurgie, la génothérapie, l'immunologie, la pathologie et la pharmacologie.Je n'ai pas le connaissances pour donner mon avis sur ce module, que je n'ai pas demandé à tester.

Notons enfin une intégration réussie entre Myriade et ProLexis: la fonction "Recherche des répétitions". Cette dernière permet de trouver des mots trop souvent répétés, selon des critères que vous pouvez paramétrer (nombre de répétitions et à quelle distance on les considère comme telles), et vous propose bien évidemment des synonymes appropriés. Grandiose.

La zone de réglage des répétitions

Myriade est un petit bijou, et je crois bien que je ne pourrais plus s'en passer.

Le talon d'Achille de ProLexis

On ne s'en passerait plus?

En fait, ProLexis a un gros défaut: comme nous l’avons écrit plus haut, il ne fonctionne pas avec tous les logiciels. L’intégration totale à un programme sous forme de modules apporte des avantages évidents: le correcteur peut avoir ainsi accès à un certain nombre d’informations et surtout, il reste possible, pendant la correction, d’avoir accès directement au document à l'intérieur même du programme qui le crée.

Il n'empêche! À l'heure de la publication en ligne, il est rageant de devoir écrire un texte dans Word pour qu'il puisse être corrigé par ProLexis, puis de l'exporter dans Adobe Golive. Il serait bien agréable que ce programme, ou DreamWeaver par exemple soient reconnus. Seul Myriade, comme je l'ai écrit plus haut, peut être obtenu en tant que programme autonome. Il semblerait néanmoins que les choses soient en train de bouger. À force d'insister, Diagonal va se mettre au travail en septembre pour créer un adaptateur pour DreamWeaver MX.

Nous devrions donc voir le bout du tunel, nous qui écrivons principalement pour le Web. Alors Mesdamses et Messieurs les auteurs de ce correcteur génial qu'est ProLexis, sachez-le, j'attends de pied ferme votre nouveau module. Et pour vous mettre un petit peu la pression, depuis deux mois, je suis passé de GoLive à DreamWeaver rien que pour être parfaitement au top le jour où vous serez prêts.

 

Le correcteur de Word

Là, nous allons faire plus court, même si l'interface du correcteur intégré à Word est fort intéressante également. En effet, les erreurs de grammaire dans ce logiciel sont soulignées pendant la frappe par une ondulation verte, celles d'orthographe par une ondulation rouge. Ainsi, on voit immédiatement les erreurs. Un control-clic sur le mot ondulé et l'explication est donnée, tout comme les propositions éventuelles faites par le logiciel.

Test 1

Voici les phrases proposées dans le test 1 avec ses 26 fautes:

Les enfants de ces nouveau habitants du quartier ramène tout les jours des amis.

Je chercherais demain les feuille que j’ai oublié a la maison.

Après que tu sois venu, j’ai nettoyer la maison que tu avais visiter.

Si j’aurais su, ne ne serais pas venu!

Ma mer m’attends demain et j’irai la retrouvé avec plaisir.

Ce mécanicien et cette hôtesse chante dans ce groupe de chanson anciennes.

Ces machines ont été créer par Apple et elles leurs plaisent, à tout ces fanatique.

Travailler c’est trop dur, et volé c’est pas beaux.

Ce camion et cette voiture sont belles.

Un homme qui se dit tranquille et une moto très rapide fait un couple qui ne sont pas trop dangereux.

ProLexis: résultats du test 1

Les enfants de ces nouveaux habitants du quartier ramènent tout les jours des amis. (Bizarre de laisser passer ce déterminant)

Je chercherais demain les feuilles que j’ai oubliées à la maison. (Ne voit pas le futur malgré "demain" impardonnable!)

Après que tu es venu, j’ai nettoyé la maison que tu avais visitée. (Indicatif correct)

Si j’avais su, je ne serais pas venu! (le logiciel propose de supprimer le doublement du "ne", en ne voyant pas la faute de frappe "ne ne" pour "je ne". La faute signalée, l'auteur peut s'en rendre compte).

Ma mer m’attend demain et j’irai la retrouver avec plaisir. (Il ne reste plus qu'à comprendre le contexte! Ici, la faute est pardonnable, mais Correcteur 101 nous aurait rendu attentif sur le risque de confusion entre mer et mère)

Ce mécanicien et cette hôtesse chantent dans ce groupe de chanson ancien. (Si l'on admet que le groupe de chanson est ancien, ça peut passer mais ce n'est pas ce que je désirais. L'auteur du texte est néanmoins rendu attentif à l'erreur, il peut la corriger de par ses connaissances.)

Ces machines ont été créées par Apple et elles leur plaisent, à tous ces fanatiques. .

Travailler c’est trop dur, et volé ce n’est pas beau. (La poésie de la chanson est oubliée, mais PL a raison de rajouter un "n'". Par contre, le participe passé n'est pas remplacé par un infinitif.)

Ce camion et cette voiture sont beaux.

Un homme qui se dit tranquille et une moto très rapide font un couple qui n’est pas trop dangereux.

Nous pouvons donc admettre que 23 fautes ont été soit entièrement corrigées, soit au moins signalées, ce qui est un bon résultat.

Phrases obtenues après correction par Word

Les enfants de ces nouveaux habitants du quartier ramène tous les jours des amis. (Word a proposé "ce nouvel habitant". L'auteur du texte a pu corriger la faute de lui-même. "Ramène" par contre n'a pas été corrigé).

Je chercherais demain les feuilles que j’ai oubliées à la maison. (Le futur est oublié malgré "demain", impardonnable!)

Après que tu es venu, j’ai nettoyé la maison que tu avais visitée. (Indicatif correct).

Si j’avais su, je ne serais pas venu! (Word signale "mot apparaissant en double dans le texte" mais ne propose pas un "je" à la place. L'auteur peut néanmoins se rendre compte de sa faute)

Ma mer m’attend demain et j’irai la retrouver avec plaisir. ("Mer" pas signalé, même remarque pour PL)

Ce mécanicien et cette hôtesse chantent dans ce groupe de chanson anciennes. (Word ne propose rien ici pour le mot "chansons": étrange!)

Ces machines ont été créées par Apple et elles leur plaisent, à tous ces fanatiques. (Comme PL, Word propose "à tout ce fanatique" ce qui n'est pas correct. La faute est signalée et l'auteur peut la corriger de par ses connaissances)

Travailler c’est trop dur, et volé n'est pas beau. (Word propose "ce ne sont pas beaux". La faute est signalée, et je pars donc du principe qu'elle peut être corrigée. Par contre, le "volé" n'est pas remplacer par "voler").

Ce camion et cette voiture sont beaux.

Un homme qui se dit tranquille et une moto très rapide fait un couple qui n'est pas trop dangereux. (Word ne voit pas que "fait" a pour sujet "un homme et une moto")

Nous obtenons ici 6 fautes non corrigées, ce qui est également un bon résultat. À noter que le logiciel fait des progrès puisque le correcteur de Word 98 avait laissé 10 fautes. Au niveau des fausses détections et des erreurs de propositions, Word se comporte pratiquement comme ProLexis (voir plus haut).

Résultats du test 2 de ProLexis

Sur le texte sans aucune erreur de 15 329 signes tiré d'un article de l'Encyclopaedia Universalis, ProLexis met moins d’une seconde pour nous signaler 8 fausses détections. Il s’agit là en fait de 2 phrases analysées partiellement, avec doute du correcteur, et de deux confusions entre la conjonction de coordination soit et l'auxiliaire être au subjonctif. Dans un cas, il demande de remplacer un indicatif par un subjonctif ce qui n'est pas correct (Ce sont les Grecs qui, les premiers, conçoivent que la Terre est un objet en forme de sphère; à partir de là, ils effectuent des mesures, certaines d’une étonnante exactitude. –ProLexis demande…que la Terre soit…). À cela s'ajoute une erreur d'accord de l'adjectif.

Enfin, ProLexis ne connaît pas les mots téthysienne, péripacifique, médio-océanique et silicatées. Ouhhh l'inculte!

De plus, une locution latine est également signalée (De revolutionibus orbium coelestium ) ainsi qu'un mot un vieux français (jusqu'icy).

Et grand avantage de l'ajout de la typographie avancée liée à la correction grammaticale et orthographique: pour ne prendre que cet exemple, les espaces insécables entre av et J.-C sont exigés.

Résultats du test 2 de Word

Le correcteur orthographique de Word pose un problème important: il est impossible de lui demander de ne pas signaler les phrases longues (qui dépassent 128 mots). Or, les textes de l'Encyclopaedia Universalis ne sont pas réputés pour être très simples… Ainsi, Word ondule en vert parfois tout un paragraphe: lorsqu'on se penche sur son contenu, on se dit que Word n'a pas tout à fait tort: la phrase est incompréhensible, en tout cas pour moi, (qui suis un peu limité il est vrai). Pour vérifier le texte, il m'a donc été nécessaire de transformer, à trois reprises, l'original en divisant les phrases en deux. Ce n'est pas correct pour les auteurs.

Une fois le texte transformé, Word fait 11 fausses détections grammaticales, et ondule en rouge 35 mots, qui sont principalement des noms propres, ou des noms scientifiques. Je précise que j'ai pourtant essayé de désactiver un peu partout dans les onglets les options de signalisation des mots commençant par une majuscule. ProLexis propose, lui, une option intéressante: ignorer les mots commençant par une majuscule, sauf en début de phrase.

Bref, toutes ces ondulations, si elles sont compréhensibles, enlèvent une grande partie de l'efficacité du correcteur. On aura tendance à ne pas voir les fautes réelles, qui, rappelons-le, sont inexistantes dans ce texte.

Même si nos deux correcteurs, comme nous l'avons vu plus haut, ont des circonstances atténuantes pour avoir signalé un certain nombre d'erreurs orthographiques (ils n'ont jamais raison dans les erreurs grammaticales), s'ils avaient l'intelligence de l'humain, ils n'auraient rien signalé du tout.

En attendant sur ce test, ProLexis l'emporte haut la main.

Résultats du test 3 de ProLexis et de Word

Rappelons que pour le test 3, nous avons simplement glissé 15 fautes dans le texte du test précédent.

ProLexis relève 13 fautes, et en laisse 2. Une des erreurs non trouvées est un mélange des déterminants ses et ces, mélange qui ne pouvait être repéré qu'en fonction du contexte et encore, les deux soloutions tenaient la route. À noter que Word n'a pas non plus relevé cette erreur qui n'en est pas vraiment une. De plus, l'une des erreurs aurait pu être corrigée puisque le correcteur signale une erreur, mais fait une fausse proposition dans le passage suivant: Une grande controverse s’engagea alors qui aurait opposer, pendant quelques décennies, les deux plus anciennes académies du monde, l’Académie des sciences de Paris, sous l’égide de la dynastie des trois Cassini, réalisateurs de la carte de France, et la Royal Society de Londres, sous l’égide de Newton.
PL propose "qui aurait opposé" au lieu de "qui allait opposer" ce que l'on peut bien comprendre.

Le correcteur de Word laisse 8 fautes en tout, le double tout de même que ProLexis. Notons encore une fois qu'en plus, ces erreurs sont bien plus difficiles à repérer qu'avec ProLexis, puisque le texte est ondulé par le correcteur intégré un peu partout en vert et rouge pour des fausses erreurs.

En conclusion…

ProLexis s'est montré nettement meilleur que le correcteur intégré à Word un peu partout. Le correcteur intégré à Word pourtant ne démérite pas. En fait, lorsqu'on utilise le traitement de texte de Microsoft, les deux logiciels sont complémentaires. Personnellement, j'aime profiter de la correction en cours de frappe du correcteur intégré (il est utile à ce niveau surtout même si de plus en plus, je ne fais plus attention aux marques indiquant des erreurs potentielles), et, une fois le texte terminé, je le passe à la moulinette de ProLexis, qui trouve encore des erreurs (dans la fonction correction en fin de document, l'interface du correcteur de Word est nettement moins efficace).

Mais ne l'oublions pas: par définition, le système offert avec Word ne fonctionne qu'avec ce dernier. Pour bien d'autres programmes, le correcteur de ProLexis est indispensable, puisque les correcteurs orthographiques livrés d'office ne s'occupent pas des fautes de grammaire. J'attends d'être en mesure de tester Grammatica 5, Antidote et Correcteur 101 sous MacOS X pour m'exprimer à leur sujet.. J'attends avec encore plus d'impatience un adaptateur ProLexis pour inDesign 2 sous MacOS X, module qui ne devrait pas trop tarder.

Et puis, ProLexis, c'est aussi Myriade qui n'a pas d'équivalent sur nos machines. Ultralingua (testé ici) est nettement moins cher, mais ne peut rivaliser avec la complexité et la finesse magnifiques de ce logiciel. Il vaut donc la peine d'investir dans le couple de Diagonal. Rappelons que Myriade est autonome, lui, et vous servira dans n'importe quel logiciel.

Dommage, oui, vraiment dommage que Diagonal ne puisse créer un ProLexis généraliste lui aussi.

Monsieur Rainero, ou alors Madame s'il vous plaît, faites-moi très vite un adaptateur DreamWeaver, comme promis, pour que je puisse écrire mes articles sans passer par Word. Ce test, qui est une adaptation de la version 3.5 de l'article que j'avais consacré à votre logiciel, a dû être complété dans DreamWeaver. Je ne voulais pas tout repasser dans Word avec retour ensuite dans le logiciel de Macromedia, puisque j'aurais perdu une grande partie des attributs. Je n'ai donc pas pu vérifier mes nombreuses modifications à l'aide de vos aides à la rédaction, et je suis certain que j'ai laissé des erreurs qu'elles auraient pu repérer. Eh oui, en fait, s'il y a des fautes dans cet article (et il y en a, j'en suis bien conscient), c'est de votre faute, et paf.

Enfin, rappelons-le, malgré leurs performances de qualité, tant le correcteur de Word que ProLexis ne savent corriger un texte tout seul, pas plus qu'ils ne voient toutes les fautes. On ne peut donc pas avoir une confiance absolue en 2002 dans les logiciels de correction orthographique et grammaticale, ce qui nous laisse aux enseignants une légitimité certaine.

Alors, Messieurs les programmeurs, Mesdames les programmatrices, il reste du travail sur la planche: vous pouvez encore progresser pour que l'orthographe devienne une science exacte pour tous, ce qui serait, dans l'absolu, le but à atteindre.