Profitez des offres Memoirevive.ch!
Il y en a qui ont du bol!

Vous vous sou­ve­nez de Jean-Fran­çois Vi­bert?

Il nous a ex­pli­qué en long et en large le pour­quoi de ses doutes à pro­pos de MacOS X, du Mac en gé­né­ral dans son tra­vail.

Je rap­pelle que Jean-Fran­çois est un pho­to­graphe re­mar­quable, que vous pou­vez re­trou­ver ici son tra­vail, et qu'en gros, le gaillard sait de quoi il parle.

Vi­si­ble­ment, ses en­vies de switch à l'en­vers ont été re­pous­sées à l'au­tomne puis­qu'il s'est acheté le der­nier 12 pouces d'Apple. Ses ex­pé­riences sont in­té­res­santes, et me semblent tom­ber pile poil dans le style d'hu­meurs que j'ap­pré­cie.

J'es­père que vous aurez éga­le­ment du plai­sir à le lire.

Le voici donc:

Salut Fran­çois, un mail de bonne hu­meur puisque je pars en re­por­tage 2 se­maines aux Îles Fidji (elle n'est pas belle la vie?). Et comme de nos jours, on ne peut pas prendre l'avion dé­cem­ment sans masque ni lap­top digne de ce nom, je me suis of­fert le petit Po­wer­Book... 12 pouces! Eh non, le 17 pouces m'a sem­blé lar­ge­ment trop en­com­brant et un poil cher! J'au­rais pu hé­si­ter avec le 15.4" à venir... Mais le 12" est une telle mer­veille de com­pa­cité qu'il au­rait em­porté pro­ba­ble­ment la dé­ci­sion de toute façon... Ce point est dé­ci­sif pour moi!

Pour l'ins­tant tout va bien, sauf un petit pixel rouge sur l'écran (qui ne me gêne pas trop). De toute façon je n'ai pas le temps de le chan­ger puisque je dé­colle de­main (à la FNAC tu peux le chan­ger quand ça t'ar­rive contrai­re­ment à beau­coup d'autres four­nis­seurs)...

Sur ma ver­sion à 867 MHz, avec 640 Mo de RAM et 60 Go de disque, la vi­tesse du Fin­der d'OSX 10.2.5 est di­sons... Ac­cep­table! Mais pas fran­che­ment ébou­rif­fante pour au­tant. Di­sons que c'est assez agréable à uti­li­ser en gé­né­ral et que le lan­ce­ment de Clas­sic n'est pas trop long (pas un luxe comme tu vas le lire en des­sous).

La cha­leur dé­ga­gée est quand à elle vrai­ment im­pres­sion­nante : rien à voir avec mon an­cien 15" Ti­ta­nium à 667 MHz que je te­nais fa­ci­le­ment sur mes ge­noux. Avec le petit nou­veau c'est im­pos­sible! Par contre le ven­ti­la­teur ne se met que ra­re­ment en marche et c'est agréable pour mes oreilles. Pour mémo lors de mon voyage en Aus­tra­lie, j’ai réel­le­ment tenu - plu­sieurs fois - 5 heures en­tières (à 2 mi­nutes près) sur mes bat­te­ries en ne gar­dant que 5 ou 6 ta­bleaux de bords et une di­zaine d’ex­ten­sions char­gées! Mac OS 9 m’avait per­mis de me concoc­ter un sys­tème in­croya­ble­ment éco­no­mique (à force de re­mettre d’aplomb des vieux Mac pour amis désar­gen­tés et sans RAM, je suis de­venu un ex­pert du ges­tion­naire d'ex­ten­sion)... Je doute que cela soit aussi fa­cile sous OSX et vu la cha­leur dé­ga­gée, je ne donne pas 4 heures d’es­pé­rance de vie réelle à ma bat­te­rie... Il faut que je m’ins­talle une es­pèce de ges­tion­naire d’ex­ten­sion sous OSX quand j’au­rais le temps!

Pe­tite dé­con­ve­nue avec l'en­re­gis­treur nu­mé­rique Olym­pus qui me sert pour les in­ter­views... Son lo­gi­ciel sous X ne marche car­ré­ment pas (en fait, il marche mais il quitte dès que l'on al­lume le pé­ri­phé­rique). Idem sur mon G4 de bu­reau. Heu­reu­se­ment sa ver­sion sous Clas­sic ne pose aucun pro­blème, je pour­rai donc dé­ru­sher mes in­ter­views. (Tiens ça me donne l'en­vie d'es­sayer sous iView média pro, ce ne se­rait pas mal de col­ler des mots-clefs à toutes ces ar­chives au­dios)...

Ques­tion per­for­mances, je trouve le dé­co­dage des fi­chiers RAW pro­duits par mon Canon D-60 tou­jours in­sup­por­ta­ble­ment trop lents. Heu­reu­se­ment que le Plug in Adobe RAW est là car les softs li­vrés par Canon sont en des­sousde tout! Mais même avec cet ex­cellent Plug-in, c'est en­core trop lent pour être uti­lisé en pro­duc­tion! Ce qui nous oblige à shoo­ter e JPEG, ce qui est tout de même moins bien pour la pré­ser­va­tion de l'image.

Heu­reu­se­ment à l'au­tomne j'au­rais pro­ba­ble­ment une ma­chine de bu­reau qui va tout cas­ser (Mac 64-bits ou PC?) . Du moins on peut en rêver!! ! Un de mes potes gra­phiste (qui a swit­ché et ne sup­porte plus les macs) a com­mandé un DELL 8250 toutes op­tions pous­sées au ta­quet (une des Pho­to­shop ma­chines les plus ra­pides du mo­ment). J'au­rai l'oc­ca­sion d'al­ler la tes­ter avant de me dé­ci­der...

Mais chaque chose en son temps! Pour l'ins­tant mon petit 12 pouces est idéal pour ce que je veux en faire et suis en­chanté par cet achat! Comme quoi ! ! ! Je te don­ne­rais des news à mon re­tour et te dirai si la bête a tenu ses pro­messes sur le ter­rain! Je vais lire dans l'avion l'ex­cellent dos­sier de Momo sur les disques IDE Bravo à lui au pas­sage pour cette saga (qu’on es­père longue)!

À bien­tôt...

A+
JF

Bon voyage JF, et rap­porte-nous de belles pho­tos des îles Fuji, heu, Fidji!

9 com­men­taires
1)
Eric
, le 26.04.2003 à 10:07

Je com­prends pas ces plaintes sur la len­teur… com­ment fai­sait-on au temps des Qua­dra à 33 MHz ? On a au­jour­d'hui des sta­tions de tra­vail 30x ou 40x plus ra­pide/stable, est-ce que ça nous per­met de faire 30 ou 40x plus de choses en même temps ? Alors re­la­ti­vi­sons, svp…

2)
Di­dier
, le 26.04.2003 à 11:01

certes. ce­pan­dant les soft sont aussi bcp plus lourds qu'avant, sans par­ler su sys­tème. Je me de­mande des fois si on a vrai­ment gagné en ra­pi­dité au final

3)
momo
, le 26.04.2003 à 12:04

Merci pour les com­pli­ments, JFB. On peut tou­jours se dé­got­ter un disque 2,5 pouces à 5400 tours pour rem­pla­cer celui d'Apple à 4200… voir chez hi­ta­chi-ibm les ex­cel­lents Tra­vel­star. Mais le 12 est han­di­capé par son manque de cache… re­la­ti­vi­sons, comme dit fort bien Eric !
http://​www.​hgst.​com/​hdd/​dk23xx/​dk23ea.​html
puisque tu as l'air d'ap­pré­cier l'his­toire des disques, je te conseille aussi ce site :
http://​www.​duxcw.​com/​digest/​guides/​hd/​hd2.​htm

PS: si tu peux nous faire des pho­tos de ton nou­veau 12 pouces com­plé­te­ment dé­monté, on sera ravi pour en faire un ru­brique bri­colo (c'est pour rire, bien sûr).
PS bis: merci de pré­ve­nir Fran­çois de ne pas brû­ler sa cuisse droite avec un por­table qui chauffe, il semble y tenir…

4)
Pa­lijn
, le 27.04.2003 à 01:33

Le ges­tion­naire d'ex­ten­sion est IN­TEGRE dans Mac OS X.

En effet, OS 9 est un sys­tème idiot : il charge toutes les ex­ten­sions au dé­mar­rage, même si on ne s'en sert pas ou peu.

Le prin­cipe de OS X, c'est que les ex­ten­sions sont toutes dis­po­nibles sur le disque, mais char­gées uni­que­ment lors­qu'on en a be­soin!

5)
Pa­lijn
, le 27.04.2003 à 01:37

A pro­pos du JPEG:

Contrai­re­ment à une idée trop ré­pan­due, JPEG ne si­gni­fie pas au­to­ma­ti­que­ment dé­gra­da­tion de l'image!

JPEG est un al­go­rithme qui peut fonc­tion­ner sans au­cune sup­pres­sion d'in­for­ma­tions.
Dans ce cas, sa puis­sance de com­pres­sion est com­pa­rable à celle de LZW (Zip), soit un fac­teur 2 en moyenne.

In­té­rêt du RAW? Ben, moi j'en vois pas…
Mais je suis sans doute ignare?

6)
Obi1
, le 27.04.2003 à 08:23

Oui, mais il y a JPEG et… JPEG. JPEG cor­res­pond à plu­sieurs al­go­rithmes. Il existe ef­fec­ti­ve­ment un JPEG sans perte (loss­less JPEG) avec un taux de com­pres­sion de 2:1, mais il n'est pra­ti­que­ment pas uti­lisé.

En gé­né­ral, lors­qu'on parle de JPEG, on fait ré­fé­rence à l'al­go­rithme avec perte (ba­se­line JPEG) et taux de com­pres­sion plus im­por­tant que 2:1.

7)
Fran­çois Cuneo
, le 27.04.2003 à 09:16

Ah, ben le RAW per­met d’avoir ab­so­lu­ment tout ce que le cap­teur est ca­pable de don­ner, tout ce qu’il a dans le ventre.
Libre à vous en­suite d'en faire ce que vous vou­lez dans Pho­to­Shop par exemple, ou dans un lo­gi­ciel mai­son (type Nikon Cap­ture) pour en tirer exac­te­ment ce que vous vou­lez!

Les ap­pa­reils bas de gamme sont sou­vent dé­pour­vus de ce for­mat brut de cap­teur.

Cela dit, je prends mes pho­tos sur l'IXUS 400 (testé de­main) en JPEG super fin (je n’ai que des JPEG, je prends le meilleur), et sur le Nikon D1X en mode TIFF la plu­part du temps, et RAW quand j’ai un but bien pré­cis.

Ce qui est re­gret­table avec le JPEG, c'est que la dé­gra­da­tion s'am­pli­fie à chaque en­re­gis­tre­ment si l'on ne passe pas par un mode TIFF la pre­mière fois que l'on passe dans un pro­gramme d'édi­tion.

8)
Eric
, le 27.04.2003 à 09:39

-> « Ce qui est re­gret­table avec le JPEG, c'est que la dé­gra­da­tion s'am­pli­fie à chaque en­re­gis­tre­ment… »

C'est ce que je croyais aussi, Fran­çois, or si on ne touche pas à la TAILLE de l'image, les com­pres­sions suc­ces­sives ne sont pas plus des­truc­tives.

9)
stef_b
, le 27.04.2003 à 10:56

"en mode TIFF la plu­part du temps, et RAW quand j'ai un but bien pré­cis."

Comme le TIFF est sans perte (loss­less), quelle est la dif­fé­rence entre TIFF et RAW?

Moi aussi ignare!

PS: bon OK, il existe sur­ement du TIFF JPEG, mais je vois pas l'in­terêt.
———-
stef