Il n’y en au­rait même pas be­soin. Il faut un mot de passe pour ac­cé­der à l’ad­min, et un autre spé­ci­fique à chaque uti­li­sa­teur pour pos­ter des ar­ticles. Il n’y a que moi qui ai le grand pass­word pour la base de don­nées, qui per­met­trait de tout dé­truire :-(
De toute façon, notre hé­ber­geur nous ba­ckup, et je le fais aussi très ré­gu­liè­re­ment
A+
Noé Cuneo

"fran­che­ment, qui vou­drait nous at­ta­quer ?"
Mais Fran­çois, il n’y a pas de mo­teur… il y a juste l’en­vie de plan­ter ce qui fonc­tionne, de salir ce qui est propre en ordre, de souiller pour la simple dé­lec­ta­tion de lais­ser "sa" trace…
Tu de­vrais prendre le RER plus sou­vent… c’est conster­nant de bé­tise.

Bien vu Karlo l’idée des "tag­geurs de sites". Je leur pro­pose un autre pro­cédé plus éco­lo­gique: ils ab­sorbent tous du bleu de mé­thy­lène ou du mer­cu­ro­chrome et font pipi où ils veulent. Ça sera pas pire pour mar­quer son ter­ri­toire, car en dé­fi­ni­tive c’est bê­te­ment ça, c’est comme les cleb­bards ! Pour les autres co­lo­ris, si vous avez des idées…

Momo, mon­sieur Propre.

Quand des po­pu­la­tions en­tières se dressent pour dire NON à la guerre, et ceux qui ont dé­cidé de la faire s’en foutent, il y a des gens dans les po­pu­la­tions en­tières qui ont envie de "lais­ser LEUR trace" quelque part, mon cher Karl, pour contre­ba­lan­cer le fait qu’on n’a pas écouté leur voix. Ce n’est qu’un exemple, il y en au­rait cent autres. C’est ré­gu­liè­re­ment la mau­vaise cible qui est choi­sie – genre Mac4E­ver – si pos­sible une qui, si vous êtes pris la main dans le sac, n’aura pas la pos­si­bi­lité de vous punir là où ça fait mal.
C’est l’ex­pres­sion, à mon avis, d’une perte de re­pères po­li­tiques et autres, et d’une frus­tra­tion que je res­sens au­tant que le ta­gueur du coin, mais que j’ex­prime sans dé­truire le bien com­mun, uni­que­ment parce que j’ar­rive à voir que ce n’est pas en pi­ra­tant un site que je cal­me­rai ma rage. Je n’ex­cuse ni les ta­gueurs ni les ha­ckeurs, je tente de com­prendre un mé­ca­nisme – je le trouve dé­bile, mais il est ré­pandu. Qu’est-ce qu’on fait?
Rose

Bien vu Rose ! il y aussi un prin­cipe ou­blié : celui qui dé­truit n’a au­cune no­tion du prix de l’obet qu’il fiche en l’air car rien dans l’édu­ca­tion ne lui donne de re­père: qui sait com­bien vaut un banc en plas­tique dans un arrêt de bus ? Pour le ban­lieu­sard, "ça vaut rien", donc ça lui donne une forme d’im­pu­nité dans sa tête: "ce que j’ai dé­truit, mais ça vaut rien"… Les juges dans les pré­toires en­tendent tous les jours cette ré­flexion: il n’y a que lorsque les pa­rents re­çoivent la note et qu’ils doivent payer tout le res­tant de leur vie qu’il y a un sem­blant de prise de conscience. Le bou­lot es­sen­tiel à faire est donc, comme tu le dis, bel et bien d’ordre ci­vique. Faire com­prendre ce qu’est le bien COM­MUN. Dans une ci­vi­li­sa­tion hau­te­ment in­di­vi­dua­liste où l’on glo­ri­fie le star aca­demy sys­tem, bon­jour l’ex­pli­ca­tion de texte …

Rose, je ne peux que m’in­cli­ner de­vant cette re­marque… Le tag, c’est aussi dé­truire…

"L’Irak ac­tuel cor­res­pond à l’an­cienne Mé­so­po­ta­mie, ber­ceau des ci­vi­li­sa­tions de Sumer, d’Ak­kad, de Ba­by­lone et d’As­sy­rie, aux­quelles l’hu­ma­nité doit l’écri­ture, le cal­cul et ses pre­mières villes.
Dans ses mu­sées et sur plus de 10.000 sites ar­chéo­lo­giques, le pays ren­ferme des quan­ti­tés fa­bu­leuses d’ob­jets d’art, té­moins des cha­pitres de l’His­toire qui furent écrits entre le Tigre et l’Eu­phrate.
Si une nou­velle guerre com­mence, ces tré­sors se­ront me­na­cés par les bom­bar­de­ments. En outre, avec l’ab­sence de struc­ture de po­lice adé­quate, ces ob­jets pré­cieux convoi­tés par tous les mu­sées du monde pour­raient de­ve­nir des proies fa­ciles pour les ma­fias et les contre­ban­diers."

suite :
http://​www.​larecherche.​fr/​archeologie/​n030306103758.​wyjpmsva.​html

Bref, à l’aune des ré­flexions sim­plistes des puis­sants de ce monde, quelques vieille­ries de plus ou de moins, quelle im­por­tance…

L’hebdo de cette se­maine nous offre un dos­sier de 20 pages (mal­heu­reu­se­ment uni­que­ment en ver­sion pa­pier) pour mieux com­prendre les en­jeux du conflit à venir en Irak et qui ha­bite ce pays, l’un des plus avan­cés (de notre point de vue) des pays arabes il y a 15 ans.
Pas­sion­nant.
http://​www.​webdo.​ch/​hebdo/​2003/​10/​index.​html

per­met moi de noter, grâce à toi, une suite à l’hu­meur du jour :
http://​www.​webdo.​ch/​hebdo/​2003/​10/​cul_​1.​html

j’ai été dis­trait :
on a donc ’ ‘ et ‘

Mais c’est à se de­man­der si la cause n’est pas Sa­fari… je sai­sis mes com­men­taires de­puis Ca­mino, ayant eu des sur­prises de­puis sa­fari…
je teste sous sa­fari dans 10 se­condes

hop, sous Sa­fari
‘, ? et ?

Bingo !!!! C’est Sa­fari qui ne sup­porte que des apos­trophes droites… (dé­solé de pol­luer les posts, mais c’est tj bon de com­prendre…)

Cuk, (à pro­pos de L’hebdo)

…Ce qui prouve qu’une bonne pe­tite guerre de temps en temps fait du bien à cer­tains jour­naux qui ne savent pas trop quoi écrire le reste du temps!

Avec un dos­sier de 20 pages, ils jus­ti­fient enfin la thune qu’il nous de­mandent chaque se­maine pour ce triste bul­le­tin de brèves…

Je m’ex­cuse de sor­tir un "poil" du sujet, mais bon pen­dant qu’on y est …
Rose "Quand des po­pu­la­tions en­tières se dressent pour dire NON à la guerre" …
C’est dom­mage… per­sonne n’est en­core venu nous pro­po­ser un BOY­COT GLO­BAL (mo­men­tané?) de tout ce qui vient ou est US (coca-le­wis-macdo-et plein d’autres – et meme apple) pour leur mon­trer que sans nous (ceux qui disent NON) et sans le po­gnon qui a fait (et fait) leur toute puis­sance, ils ne sont RIEN et sans lui, ils ne pour­raient dé­clen­cher ces guerres …
MAIS sommes-nous ca­pables de se pas­ser de leurs pro­duits? (oui, je sais bien que meme nos sa­laires en dé­pendent .. y’a les usa der­rière tout).
Je pro­pose de dé­mar­rer ce Boy­cott et d’ou­vrir une site http://​www.​boycotusa.​com pour le pro­mou­voir.

Aller… on peux tou­jours rêver … Bon WE à tous … Blues

Blues: "Je pro­pose de dé­mar­rer ce Boy­cott et d’ou­vrir une site http://​www.​boycotusa.​com pour le pro­mou­voir."

Je ne sais pas si tu as vu la dé­pêche Reu­ter que j’ai trou­vée sur un site http://​www.​salon.​com (un site su­blime sur les US, à pro­pos, je vais lui dé­dier un texte à part): le son­dage de fin de se­maine aux US donne le ré­sul­tat sui­vant:
Ques­tion: si vous de­viez élire votre pré­sident de­main, qui choi­si­riez-vous?
Bush 42 %
Un dé­mo­crate (sans pré­ci­ser de nom!) 49 %
Ex­tra­or­di­naire, non? Les dé­mo­crates n’ont même pas dé­si­gné de can­di­dat!
Tout ça pour dire que ce ne sont pas les Amé­ri­cains: c’est un tout petit groupe qui a mis les mains sur le pou­voir (comme dit MMi­chael Moore, le pré­sident vrai­ment élu, Al Gore, est en exil) et qui ne parle à per­sonne, et n’écoute per­sonne.
Je ne sais pas si on doit boy­kot­ter tout un pays (dif­fi­cile de res­ter sur Mac si on le fait…) à cause d’une mi­no­rité.
Rose

Il ap­pa­rait clai­re­ment que Bush a été «nommé» pour faire cette guerre, c’est sa mis­sion. La mau­vaise foi dont il fait preuve (assez fier de ma for­mule…) est évi­dente. Bref, ce type est dan­ge­reux, vi­ve­ment les élec­tions !

C’est Art Spie­gel­man qui écrit :
"Nous vi­vons dans un mau­vais rêve. Au lieu d’avoir un pré­sident rans­formé en clown par Sa­tur­day Night live, on a à la Mai­son Blanche un clown qui s’ef­force d’agir en pré­sident".

Art Spie­gel­man est l’au­teur de "Maus"
C’est dans Té­lé­rama n°2773 du 8 mars…

Lisez éga­le­ment le pa­pier sur Harry Be­la­fonte (http://​musique.​telerama.​fr/​pub.​asp), im­pres­sion­nant de force…

an7re Karl

D’ac­cord pour le boy­cott des pro­duits amé­ri­cains, mais si je dois re­ve­nir à un Bull Mi­cral à la place de mon Imac DV pour faire du Net je dis que ma com­mi­sé­ra­tion mon­diale à ses li­mites que mes nerfs sup­por­te­ront pas long­temps…

Momo, pas vrai­ment Bo­vé­rien.
http://​www.​boycottriendutout.​fr

Euh Eric, un petit rap­pel: la guerre est "pré­vue" AVANT les élec­tions (sinon il les perd, notre clown dé­cer­velé). C’est fait ex­près, fi­gure-toi…

Pour­quoi le dé­cer­velé Bush, ro­quet agres­sif et ma­rio­nette gri­ma­cante aux mains des fau­cons du gou­ver­ne­ment veut-il à tout prix faire sa guerre ?
Il y a les jus­ti­fi­ca­tions bal­bu­tiés dans l’in­co­hé­rence bru­meuse de son cer­veau atro­phié : la mis­sion di­vine, la lutte contre le ter­ro­risme, l’ap­port de la "Ci­vi­li­sa­tion" aux Ira­kiens, la fixa­tion psy­cho­tique sur Sad­dam.
Il y a les mo­tifs in­té­rieurs : la main mise des in­dus­tries de l’ar­me­ment et du pé­trole sur ce gou­ver­ne­ment et qui ont l’ex­cellent pré­texte du 11 sept, la si­tua­tion éco­no­mique et so­ciale ca­tas­tro­phique des US qu’il faut faire pas­ser en ar­rière plan.
Il y a les mo­tifs ex­té­rieurs : le pé­trole ira­kien, la do­mi­na­tion géo­po­li­tique du moyen-orient face aux pré­ten­tions russes et chi­noises et même eu­ro­péennes, la dé­mons­tra­tion de force.

Ca res­semble à quoi tout ça ? Aux pre­miers sur­sauts d’ago­nie d’un pays en com­plète dé­ca­dence et qui ges­ti­cule dans tous les sens, ruant vio­lem­ment dans les bran­cards de l’his­toire. On vit ici et main­te­nant un tour­nant de l’his­toire mon­diale.

.

^. .^ Ger­Faut
=U= gerfaut.​com

Non, Ger­faut, tu peux pas par­ler de "dé­ca­dence". La "dé­ca­dence" fait trop pen­ser à l’em­pire ro­main: on les ac­cu­sés pe­danr 150 ans de moeurs dis­so­lus pour ex­pli­quer leur fin. C’est faux. C’est l’époque qui vou­lait ça: les ca­thos clas­siques ne vou­laient pas voir les dé­co­ra­tion mu­rales d ‘Her­cu­la­num ou de Pom­péi pleines de zizis alors ils ont in­venté le mythe de la "dé­ca­dence" de ci­vi­li­sa­tion. Or l’em­pire ro­main est pas mort de ça: il est mort car César avait pas de por­table… j’ex­plique vite fait: l’em­pire était de­venu trop étendu : un ordre qui par­tait de Rome met­tait 3 mois à ar­ri­ver aux confis de l’em­pire; Comme tout était cen­tra­lisé, ça fini par plus mar­cher. C’est tout bête. L’URSS a eu le même coup, même avec des té­lé­phones (cf le bou­quin de Car­rère d’En­causse). Là, aux états-unis c’est pa­reil: l’ad­mi­nis­tra­tion Bush c’est pas celle de Clin­ton: elle CACHE ce qu’elle fait en cercle res­treint. Les 4 "fau­cons mouillés" qui tirent les fi­celles de la ma­rio­nette Bush n’ar­rêtent pas de se­ri­ner que le pré­sident "prend seul ses dé­ci­sions". En fait il est in­ca­pable de quoi que ce soit. Mais c’est pas pour au­tant que Nike, MacDo et consorts sont de­ve­nus faibles. D’ailleurs si c’était aussi dé­ca­dent tu bos­se­rais déjà plus sur ton beau Mac pour écrire ça. Y’a pas de "dé­ca­dence de ci­vi­li­sa­tion US": y’a un pou­voir res­treint qui ne tient plus qu’avec une idée dé­sas­treuse, celle de faire la guerre car il l’a pro­mis à ses conci­toyens. Et là, il peut plus re­cu­ler : ça lui coute trop cher en ar­gent (vaut mieux bom­bar­der, ça coûte moins cher de faire re­ve­nir des avions et des chars à vide) et en pro­chaines élec­tions. En ré­sumé, Bush va faire la guerre car il peut plus faire au­tre­ment sans pas­ser pour le couillon qu’il est. C’est pas la dé­ca­dence, tu vosi, c’est bien plus BETE que ça ! Une guerre pour évi­ter le ri­di­cule… je vais cher­cher pour sa­voir si en his­toire ça c’est déjà pro­duit… Si quel­qu’un à une idée…

Ger­Faut, ce sont les in­dus­tries de l’ar­me­ment et celles liées à l’ener­gie, avec l’ap­pui de la Rand Cor­po­ra­tion, qui ont la main mise sur le pou­voir, pas l’in­verse.
Oui, c’est un tour­nant dans notre his­toire avec une presse mu­se­lée et une cris­pa­tion sou­daine des USA contre leurs propres créa­tures, per­son­nages in­ven­tés, sub­ven­tion­nés de toutes pièces dans les dé­cen­nies pré­cé­dentes : Sad­dam, Ben­La­ben n’ont ja­mais, ô grand ja­mais été en contact étroit avec les USA… pas plus que No­riega, Pi­no­chet et bien d’autres.
Pour­quoi cette sou­daine amné­sie sur les ori­gines de la puis­sance de ceux que l’on sou­haite dé­sor­mais abattre.
Pour­quoi Bush ne dé­clare pas "nous nous sommes trom­pés et avons aidé des in­di­vi­dus peu re­com­man­dables, ceci est de notre faute, à nous de net­toyer la si­tua­tion que nous avons créée" au lieu de nous la jouer croi­sade et autres termes hé­roiques pour mas­quer le fiasco d’une po­li­tique in­ter­na­tio­nale ?
Pour­quoi pré­tendre ré­gu­ler à l’ave­nir cette por­tion du monde alors que la même ad­mi­nis­tra­tion ac­cu­mule les er­reurs de­puis des lustres ?
Au­tant de ques­tions qui res­te­ront lettre morte… dans quelques jours, fe­nêtre météo oblige, il fau­dra y aller ou at­tendre l’an­née pro­chaine.

Dé­solé Ger­Faut, je t’ai mal lu : c’est ce que tu écri­vais… (re­lire 7 fois, re­lire 7 fois, re­lire 7 fois…)

Dans la serie "Qu’est ce que l’on ri­gole", cette der­nière info (ar­ticle de J. Is­nard dans le monde du 08/03/03)…
[…] Les Etats-Unis ont prévu de consa­crer 21 mil­lions de dol­lars (au­tant d’eu­ros), dans leur bud­get 2003-2004, à conce­voir une nou­velle gé­né­ra­tion d’armes nu­cléaires suf­fi­sam­ment mi­nia­tu­ri­sées pour pé­né­trer à l’in­té­rieur de bun­kers en­ter­rés qui abri­te­raient des postes de com­man­de­ment ou des ma­té­riels sen­sibles.
[…] Certes, de­puis 1992, les Etats-Unis se sont im­po­sés un mo­ra­toire sur ces ex­pé­ri­men­ta­tions. Mais, à ce jour, le Congrés a tou­jours re­fusé de ra­ti­fier of­fi­ciel­le­ment le traité in­ter­na­tio­nal qui in­ter­dit les es­sais nu­cléaires dans le monde
[…]Le cas des Etats-Unis a ceci de pa­ra­doxal, en la cir­cons­tance, que, par ailleurs, l’ad­mi­nis­tra­tion de George Bush en­tend lut­ter, y com­pris par la me­nace de l’em­ploi de la force, contre des pays qu’elle ac­cuse de contri­buer à la pro­li­fé­ra­tion nu­cléaire mon­diale.

Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais..

C’est pas la dé­ca­dence, tu vosi, c’est bien plus BETE que ça ! Une guerre pour évi­ter le ri­di­cule… je vais cher­cher pour sa­voir si en his­toire ça c’est déjà pro­duit… Si quel­qu’un à une idée…

dans le genre , il y au­rait la guerre de tchet­che­nie , de­clen­chée sur un pari, un soir d’or­gie entre di­ri­geants russes……..

il y a des mo­ments ou l’on ce dit que nos di­ri­geants sont de bien belles & blanches co­lombes avec leurs pe­tites en­torses à la dé­mo­cra­tie et au droits de l’homme….(mit­ter­rand, chi­rac et sur­ement bien d’autres)
le train sif­flera trois fois, une fois……….

le pre­mier "mort" po­li­tique suite à l’Irak pour­rait être Tony Blair avec la dé­mis­sion de ses mi­nistres… dont Robin Cook.
[…] En une de son édi­tion do­mi­ni­cale, The In­dé­pen­dant, un quo­ti­dien tiré à 230 000 exem­plaires, lan­çait ce di­manche la cam­pagne "Pas en notre nom, Mr Blair", dont voici le pré­am­bule : "Vous n’avez pas de preuve. Vous n’avez pas l’ap­pro­ba­tion de l’ONU. Vous n’avez pas l’adhé­sion du pays. Vous n’avez pas l’adhé­sion de votre parti. Vous n’avez pas le droit légal avec vous, ni le droit moral. Vous ne devez pas en­traî­ner, contre sa vo­lonté, la Grande-Bre­tagne dans la guerre in­juste et in­utile de George Bush."
Tiens, tiens… les fren­chies ne rac­content pas que des conne­ries alors…

sources AFP et Reu­ters…