DxO Op­tics Pro 3: amé­lio­rez en fi­nesses vos images

J'ai ef­fec­tué un pre­mier test sur DxO Op­tics Pro, en juillet 2004. Puis un deuxième sur la ver­sion  2.0 du lo­gi­ciel, qui a vu le jour fin oc­tobre de la même année. Il se trouve que de­puis quelques se­maines, une toute nou­velle ver­sion 3 est sor­tie sur le mar­ché. Cet ar­ticle est donc une mise à jour la plus com­plète pos­sible de ce qui avait été écrit alors dans les deux pre­miers ar­ticles. Parce que des nou­veau­tés, il y en a dans cette nou­velle mou­ture du pro­gramme, et il se trouve qu'elles sont par­fois assez spec­ta­cu­laires.

En pho­to­gra­phie, aucun ma­té­riel n'est par­fait.

C'est comme en tout d'ailleurs…

Ce n'est pas trop grave lors­qu'on achète du bas de gamme, on s'y at­tend un peu, mais cela de­vient em­bê­tant lorsque l'on achète du ma­té­riel fort cher pour ama­teur éclairé, ou pour pro­fes­sion­nel.

Il est évident que l'achat d'un ob­jec­tif Nikon haut de gamme sur un D2X, ou d'une op­tique Canon L sur un 1D Mark II as­sure une qua­lité cer­taine. Mais même là, un cer­tain nombre de dé­fauts entrent en scène.

Ce sont prin­ci­pa­le­ment:

• Le vi­gne­tage (as­som­bris­se­ment des coins de l'image, dus au fait que la lu­mière n'ar­rive pas avec le même angle centre du cap­teur ou du film que dans les bords)
• L'aber­ra­tion chro­ma­tique la­té­rale (effet de ba­vure rouge et bleu sur des câbles té­lé­pho­niques par exemple)
• La dis­tor­sion, très vi­sible en par­ti­cu­lier avec les fo­cales de type grand-angle
• Des pertes au ni­veau du piqué, qui donnent l'im­pres­sion que la photo est molle (au mieux) ou car­ré­ment un peu floue (au pire).
• Des pro­blèmes de sou­plesse des cap­teurs, qui font que les basses lu­mières peuvent par­fois être bou­chées, et les hautes brû­lées.
• Le bruit dans l'image (pe­tits points de cou­leurs pa­ra­sites vi­sibles en par­ti­cu­lier dans les basses lu­mières), pour cer­tains ap­pa­reils bas de gamme à toutes les sen­si­bi­li­tés et pour d'autres lors­qu'on dé­passe 400, voire 800 ISO.

Ces dé­fauts, mis à part les deux der­niers de la liste, dé­pendent sou­vent de l'ob­jec­tif lui-même, mais de­puis l'ar­ri­vée des pro­duits nu­mé­riques, il est de­venu évident que tes­ter un ob­jec­tif seul ne sert plus à rien. Il faut dé­sor­mais l'ana­ly­ser avec le boî­tier sur le­quel il est uti­lisé. De cela, j'en ai déjà parlé ici.

Chas­seur d'images l'a dé­mon­tré ré­cem­ment dans de son nu­méro 261: selon la revue, qui pour moi a tou­jours été une ré­fé­rence, un ob­jec­tif X pourra être bon sur un boî­tier Y, beau­coup moins bon sur un boî­tier Z.

Le pro­blème du grand cap­teur 24/36 du Canon EOS 1D DS Mark 2 est là pour en té­moi­gner: si l'on ne met pas sur cet ap­pa­reil un ob­jec­tif L pro­fes­sion­nel (voire même une fo­cale fixe, les zooms sont à pros­crire), le couple DS/ob­jec­tif moyen de gamme va don­ner des ré­sul­tats moins bon que le même ob­jec­tif sur un 20D ou un 350D.

J'ex­plique pour­quoi ici éga­le­ment.

Et com­ment Chas­seur d'Images ar­rive-t-il à ces conclu­sions qui ont fait bon­dir cer­tains uti­li­sa­teurs de DS (le Ca­no­niste, tout comme le Ni­ko­niste, dé­teste sou­vent qu'on cri­tique son ma­té­riel)?

Grâce à un lo­gi­ciel assez fa­bu­leux, dé­ve­loppé par la so­ciété fran­çaise Do Labs, fon­dée en 1995 par des ma­thé­ma­ti­ciens de haut vol et ré­pu­tés dans leur do­maine, so­ciété qui a changé de nom en 2004 pour s'ap­pe­ler dé­sor­mais du nom de son pro­duit phare, soit DxO. Cette en­tre­prise est spé­cia­li­sée dans l'ana­lyse et le trai­te­ment de l'image, et s'in­té­resse entre autres choses à op­ti­mi­ser les images qui sortent des té­lé­phones mo­biles, pour qu'ils soient à la fois lé­gers et de la meilleure qua­lité pos­sible. Avec l'ar­ri­vée des nou­veau té­lé­phones qui in­tègrent déjà des cap­teurs 2 MP, sûr que Do Labs vise un cré­neau qui pourra être ré­mu­né­ra­teur.

De même, DXO tra­vaille sur des sys­tèmes de cor­rec­tion pour les mi­ni­labs, et par consé­quent en connaît un bout déjà dans le do­maine de l'image.

Ce lo­gi­ciel assez fa­bu­leux di­sais-je, c'est DxO Ana­ly­ser, qui va vé­ri­ta­ble­ment faire le diag­nos­tic sous forme de chiffres et de gra­phiques des qua­li­tés et des dé­fauts d'un couple ob­jec­tif-boî­tier, et cela, à toutes les fo­cales et toutes les ou­ver­tures. Jus­qu'à ce jour, il était par exemple sou­vent pos­sible de mon­trer si un ap­pa­reil avait du bruit dans l'image, mais ça res­tait quelque peu sub­jec­tif. DxO Ana­ly­ser vous donne le rap­port si­gnal/bruit d'un ap­pa­reil à toutes les sen­si­bi­li­tés. Pra­tique en­suite pour com­pa­rer les ap­pa­reils entre eux.

Cer­tains confrères de Chas­seur d'Images uti­lisent éga­le­ment DxO Ana­ly­ser, d'autres pas, pré­ten­dant que les chiffres ne sont pas tout, et que rien ne rem­place l'ex­pé­rience du tes­teur. Je suis bien d'ac­cord sur ce point avec eux. Sauf que la tech­nique froide et l'ex­pé­rience sont com­plé­men­taires, et, si un jour nous par­tons sur des tests très nom­breux d'ap­pa­reils (il fau­drait dé­lais­ser un peu le Mac dans ce cas), je ferai l'ac­qui­si­tion de ce lo­gi­ciel, qui n'est même pas tel­le­ment oné­reux, mais qui de­mande une mise en place pré­cise et chro­no­phage. Pour l'ins­tant, ce type d'ins­tal­la­tion ne peut pas se jus­ti­fier pour tes­ter trois ap­pa­reils par année comme je le fais ac­tuel­le­ment.

Oui bon, d'ac­cord me di­rez-vous. Mais créer un lo­gi­ciel d'ana­lyse de l'image pour les jour­na­listes, ça ne doit pas rem­plir le ventre des col­la­bo­ra­teurs de DXO tous les jours. Et s'ar­rê­ter au fait de mon­trer les dé­fauts d'un ap­pa­reil, c'est bien joli, c'est utile, mais c'est un peu comme un mé­de­cin qui vous di­rait que vous êtes ma­lade et qui ne vous pro­pose aucun mé­di­ca­ment.

DxO Op­tics Pro: il cor­rige les dé­fauts de votre couple "ap­pa­reil/ob­jec­tif"

Et c'est là que DxO Op­tics Pro entre en scène! Fort de la connais­sance des forces et des fai­blesses de votre ma­té­riel, connais­sance ob­te­nue par DxO Ana­ly­ser, DXO nous a concocté, pour nous tous uti­li­sa­teurs de base, DxO Op­tics Pro, qui va tout bon­ne­ment tra­vailler les images pour les cor­ri­ger lo­ca­le­ment, là où elles ont be­soin de l'être, sur Mac OSX ou sur Win­dows!

Le lo­gi­ciel est dé­sor­mais com­posé, à l'achat, de deux mo­dules, ce qui sim­pli­fie les choses:

• DxO 3 Pro ou DxO Pro Elite qui ne dif­fèrent l'un de l'autre que par le fait que le pre­mier ne gère que les boî­tiers "Ex­perts" alors que le se­cond prend en compte, en plus les boî­tiers pro­fes­sion­nels.

Ce mo­dule, en ver­sion Pro ou Pro Elite, com­prend les élé­ments sui­vants (je prends ici l'ex­pli­ca­tif de l'édi­teur, in­utile de ré­in­ven­ter la roue):

DxO Cor­rec­tion En­gine: ce com­po­sant est le « mo­teur » de l’ap­pli­ca­tion per­met­tant les cor­rec­tions op­tiques, les trai­te­ments par lots, l’in­ter­face uti­li­sa­teur, etc.

DxO Raw En­gine: c’est ce com­po­sant qui per­met à DxO Op­tics Pro de trai­ter les fi­chiers RAW ("bruts") pour les boî­tiers sup­por­tés, de les conver­tir en fi­chier RVB et de leur ap­pli­quer l’amé­lio­ra­tion au­to­ma­tique d’image.

DxO Ca­mera Body Cor­rec­tion Mo­dules (Mo­dules boî­tiers)

• Le mo­dule dédié à un ob­jec­tif (DxO Lens Mo­dule). Là, pour chaque ap­pa­reil, les mo­dules pro­po­sés sont dif­fé­rents.

Lors de votre pre­mier achat, vous pour­rez ainsi vous conten­ter de choi­sir DxO Op­tics Pro (Elite ou non), de co­cher le ou les boî­tiers qui vous sont utiles (vous pour­rez té­lé­char­ger gra­tui­te­ment d'autres boî­tiers plus tard), et de choi­sir votre mo­dule DxO Lens Mo­dule dédié à votre ob­jec­tif pré­féré.

Cela se fait de ma­nière ex­trê­me­ment simple, et c'est tant mieux parce que les ver­sions pré­cé­dentes étaient un poil com­pli­quées à ce ni­veau.

Vous vou­lez un ob­jec­tif sup­plé­men­taire? Vous vous re­con­nec­tez sur le site, en­trez votre login et votre mot de passe. Le sys­tème vous re­con­naît, vous montre ce qui est déjà en votre pos­ses­sion. Vous com­man­dez votre ou vos mo­dules sup­plé­men­taires, et elle est belle!

Pour payer, deux sys­tèmes: vous uti­li­sez votre carte de cré­dit, ou vous ache­tez une clé, un code pa­pier en fait, chez un re­ven­deur pour chaque ob­jec­tif dé­siré.

Une fois votre paie­ment ef­fec­tué, votre com­mande est pas­sée au sys­tème, qui vous ré­crit deux fois. Une pre­mière pour vous dire que la com­mande est ef­fec­tuée, une deuxième pour vous pro­po­ser de té­lé­char­ger votre lo­gi­ciel. Si vous avez deux ou trois boî­tiers qui sup­portent votre nou­vel ob­jec­tif (un Nikon D2X, un D70 et un D70s par exemple), les mo­dules ob­jec­tifs-boî­tiers sont au­to­ma­ti­que­ment in­té­grés.

Il faut néan­moins être conscient qu'un ob­jec­tif peut être re­connu par DxO pour le D70, mais pas en­core pour le D2X (c'est un exemple). Lors d'un lan­ce­ment ul­té­rieur du lo­gi­ciel, vous serez averti qu'une nou­velle ver­sion, in­té­grant peut-être le couple "ob­jec­tif pas en­core re­connu jus­qu'alors/boî­tier" est dis­po­nible. L'in­té­gra­tion du nou­veau couple sera au­to­ma­ti­que­ment ef­fec­tuée, gra­tui­te­ment.

Cette ap­proche très sé­rieuse qui im­pose un mo­dule par ob­jec­tif pour un boî­tier est en­nuyeuse sur un point: on ne peut pas dis­po­ser im­mé­dia­te­ment d'un patch DxO de cor­rec­tion pour n'im­porte quelle op­tique, même si notre boî­tier est re­connu par le lo­gi­ciel. D'un autre côté, cette pro­cé­dure ri­gou­reuse est un gage de qua­lité. Lorsque le "cor­rec­tif" pour un ob­jec­tif est mis à dis­po­si­tion pour un boî­tier bien pré­cis, on peut être sûr de la qua­lité et la pré­ci­sion de la cor­rec­tion four­nie… D'ailleurs, l'édi­teur tra­vaille très vite, et il n'y a pas de mois qui ne voit pas le ca­ta­logue s'étof­fer par l'ajout d'un mo­dule quel­conque.

Cela dit, les cor­rec­tions de bruit, d'ex­po­si­tion (voir plus bas), le dé­ve­lop­pe­ment Raw sont in­dé­pen­dants des ob­jec­tifs et fonc­tionnent par­fai­te­ment même si le mo­dule ob­jec­tif que vous avez uti­lisé pour votre boî­tier n'existe pas en­core.

Autre avan­tage de l'ap­proche sé­pa­rée des mo­dules de cor­rec­tion? Il est par exemple pos­sible que Nikon sorte un jour un boî­tier XZ qui in­clut déjà en in­terne une cor­rec­tion de l'aber­ra­tion chro­ma­tique la­té­rale sur l'ob­jec­tif Y. On ris­que­rait donc une double cor­rec­tion de cette aber­ra­tion, ce qui en­gen­dre­rait au­to­ma­ti­que­ment d'autres dé­fauts. Avec la mé­thode pro­po­sée, aucun risque: sur le boî­tier XZ, le lo­gi­ciel fera son tra­vail en ayant toute connais­sance des cor­rec­tions déjà ef­fec­tuées par le boî­tier.

Et com­ment DxO Op­tics Pro fait-il pour connaître mes condi­tions de prise de vue (quel boî­tier? quel ob­jec­tif, à quelle fo­cale? quelle ou­ver­ture? à quelle dis­tance du sujet?). Vous l'aviez de­viné, grâce aux don­nées EXIF qui ac­com­pagnent chaque image.

Il peut ar­ri­ver, c'est le cas par exemple pour le Mark II ou le 350 D, que le ren­sei­gne­ment sur la dis­tance de mise au point ne soit étran­ge­ment pas donné par le boî­tier, alors qu'il l'est pour le 10D ou le 300D. Il fau­dra donc aider DxO Op­tics Pro dans ce do­maine. Rien de grave puisque le pro­gramme n'a pas vrai­ment be­soin d'une no­tion ab­so­lu­ment pré­cise à ce ni­veau. Mais c'est en­nuyeux tout de même.

Sur ce point, quel bon­heur pour moi d'être passé sur Nikon, son D2X et son D70, qui ne m'im­posent pas cette contrainte!

Il faut de plus sa­voir que très ré­gu­liè­re­ment, DxO met à dis­po­si­tion des mo­dules pour tel ou tel boî­tier, et d'autres pour tel ou tel ob­jec­tif. Un exemple, le jour où vous lisez ces lignes, un mo­dule pour le Nikon D50 vient d'être mis en ligne.

Ça bouge dans cette en­tre­prise! Il faut dire que le mar­ché est por­teur, pas en­core sa­turé par les fa­bri­cants. Donc, il vaut la peine de se faire sa place. Et comme DxO le fait bien, tout est pour le mieux.

Deux nou­veaux com­po­sants de la ver­sion DxO 3.0, DxO Noise et DxO Ligh­ting

La grande nou­veauté de cette nou­velle ver­sion de DxO, c'est l'in­té­gra­tion de deux "En­gines":

DxO Noise En­gine, qui s'oc­cupe de di­mi­nuer le bruit dans vos fi­chiers, de ma­nière pour le moins ef­fi­cace. Selon l'édi­teur, nous pou­vons ga­gner l'équi­valent de deux "dia­phragmes" au ni­veau du gain. En d'autres termes, une image prise à 1600 ISO de­vrait pré­sen­ter, une fois trai­tée par le lo­gi­ciel, le même bruit qu'une image à 400 ISO non trai­tée.

Exemple d'une image à 1600 ISO (j'ai déjà em­ployé les quatre images sui­vantes dans une hu­meur de pré­sen­ta­tion de la v3, ici), vo­lon­tai­re­ment sous-ex­po­sée, avant et après trai­te­ment.

avant trai­te­ment

après trai­te­ment

Dé­tail de ces images en 1/1

avant trai­te­ment

après trai­te­ment

 

Ar­gu­ment pu­bli­ci­taire in­fondé ? Force m'est de consta­ter que non, et que ce DxO est ab­so­lu­ment épous­tou­flant à ce sujet. Vous pou­vez tra­vailler à par­tir de fi­chier JPEG ou Raw, et votre image de­vient réel­le­ment meilleure, puisque di­mi­nuée d'une bonne par­tie de son bruit qui de­vient du coup bien plus sup­por­table et har­mo­nieux.

D'autres pro­grammes réus­sissent éga­le­ment à di­mi­nuer le bruit dans une image, mais ceci au dé­tri­ment du contenu du fi­chier. Ici, ce n'est pas le cas, et le bruit di­mi­nue alors que les dé­tails res­tent bien pré­sents dans l'image.

Oui, le ré­sul­tat est assez éton­nant.

DxO Ligh­ting En­gine, lui, va s'oc­cu­per de trai­ter les basses lu­mières, qui ap­pa­raissent un peu bou­chées sur votre photo. Il va op­ti­mi­ser lo­ca­le­ment l'ex­po­si­tion de l'image et l'éten­due de sa dy­na­mique.

Avant un pas­sage sous cet En­gine:

Après:

Autre exemple:

Avant

Après

Là aussi, le ré­sul­tat est au-des­sus de ce qui se fait par­tout ailleurs. J'ai par exemple ef­fec­tué ré­cem­ment bê­te­ment une série de prises de vue au flash, en ou­bliant un ré­glage que j'avais ef­fec­tué au­pa­ra­vant. Le truc tout nul, mais qui peut ar­ri­ver, en tout cas qui m'a fichu en l'air de nom­breuses images puis­qu'elles ont été toutes sous-ex­po­sées.

La crise.

Je les ai don­nées à man­ger à DxO, qui me les a sau­vées, et les a ren­dues to­ta­le­ment pré­sen­tables. On vous mon­tre­rait cela à té­léa­chat, vous n'y croi­riez pas.

Et pour­tant c'est vrai, mes images ont été pro­pre­ment ré­pa­rées par le lo­gi­ciel, sans ajout de bruit (ce qui ar­rive nor­ma­le­ment lors­qu'on re­monte l'ex­po­si­tion d'une image), bien au contraire.

Un exemple d'une image prise avec le D2X, ob­jec­tif 17-55 2.8, 1600 ISO.

Avant et après trai­te­ment.

En taille réelle, dé­tail des images pré­cé­dentes:

avant

après

Notez:

• à quel point le D2X fait déjà un tra­vail ad­mi­rable (nous sommes à 1600 ISO!!)
• les amé­lio­ra­tions ap­por­tées par DxO, en par­ti­cu­lier au ni­veau du Day­Ligh­ting et de Noise, qui tra­vaillent tout en fi­nesse, sans exa­gé­ra­tion.

Un autre exemple, qui nous montre le tra­vail de tous les mo­dules en mode au­to­ma­tique (voir plus bas).

Pho­to­gra­phie prise avec le D70 (firm­ware 2) 12-24/4, à 1600 ISO, à la fo­cale de 12 mm.

Avant trai­te­ment:

Après:

Ex­trait en taille réelle avant trai­te­ment (le D70 s'en sort très bien à 1600 ISO):

Ex­trait en taille réelle après trai­te­ment:

 

Un cor­rec­teur de dé­fauts qui tra­vaille à par­tir du Raw mais aussi de JPEG

DxO Op­tics Pro, à l'aide d'al­go­rithmes so­phis­ti­qués, en tra­vaillant à par­tir des don­nées EXIF qui, comme je l'ai écrit, lui donnent les condi­tions de prise de vue, va mettre ces don­nées en re­la­tion avec ses pro­fils dé­diés. Dans le même temps tout ana­ly­sant le contenu de l'image en cours de tra­vail (les zones avec de nom­breux contrastes ou avec des aplats ne doivent pas être cor­ri­gées de la même ma­nière!), avec tout son sa­voir-faire, il va cor­ri­ger vos images pour les dé­bar­ras­ser de tous leurs dé­fauts "connus" et cela de ma­nière to­ta­le­ment au­to­ma­tique, ou avec votre aide, comme nous al­lons le voir plus bas.

De­puis 2004, le trai­te­ment Raw est de la par­tie pour un cer­tain nombre d'ap­pa­reils. Pour connaître les boî­tiers qui sont sup­por­tés à ce ni­veau au mo­ment où vous lisez ces lignes, c'est ici.

DxO de­vient donc un pro­gramme qui va trai­ter les fi­chiers Raw de ma­nière par­ti­cu­liè­re­ment ef­fi­cace. Toutes les ex­pli­ca­tions sur ce for­mat Raw, je les ai don­nées ici. Si vous n'avez pas le temps de lire cet ar­ticle, et que ces trois lettres vous sont in­con­nues, sa­chez que le for­mat Raw est un for­mat pro­prié­taire à chaque ap­pa­reil, et qu'il n’a subi aucun trai­te­ment de com­pres­sion. Il s'agit en fait du vrai ori­gi­nal BRUT (Raw en an­glais) de cap­teur. On a dans le fi­chier Raw toute la qua­lité de l'image, avant trai­te­ment. Sur un fi­chier Raw, on peut tout faire, pour au­tant qu'un bon pro­gramme soit sous la main. La plu­part du temps, les fa­bri­cants mettent à dis­po­si­tion des ver­sions al­lé­gées de ce genre de pro­duits. Ac­tuel­le­ment, un ex­cellent pro­gramme per­met éga­le­ment de tra­vailler le Raw, c'est C1 Pro, de Pha­seOne. Pho­to­Shop et son mo­dule Ca­me­ra­Raw pro­gressent et de­viennent éga­le­ment ca­pables de tra­vailler ces fi­chiers de ma­nière ef­fi­cace.

Mais ces lo­gi­ciels im­posent un tra­vail ma­nuel, au de­meu­rant pas­sion­nant pour le pro­fes­sion­nel ou l'ama­teur qui aime tra­vailler ses images. DxO quant à lui, comme nous al­lons le voir, per­met aussi ce tra­vail ma­nuel, mais il pourra éga­le­ment dé­ve­lop­per les fi­chiers Raw tout en cor­ri­geant les dé­fauts du couple "op­tique-boî­tier" que vous uti­li­sez, le bruit et l'ex­po­si­tion, tout cela au­to­ma­ti­que­ment.

Autre avan­tage de DxO, son dé­ma­tri­çage de Bayer très poussé, qui ma fois, as­so­cié aux autres al­go­rithmes "mai­son" donnent des ré­sul­tats ex­cel­lents, no­tam­ment dans le rendu, sou­vent bien moins ac­ci­denté (ar­te­facts) que la concur­rence. Écou­tons ou plu­tôt li­sons l'ex­pli­ca­tion don­née par l'édi­teur lui-même:

Tout conver­teur Raw doit no­tam­ment ef­fec­tuer une opé­ra­tion d'éli­mi­na­tion de l'ef­fet mo­saïque (ap­pe­lée éga­le­ment quel­que­fois in­ter­po­la­tion Bayer). Cette opé­ra­tion trans­forme les don­nées cap­tu­rées par le cap­teur de l'ap­pa­reil photo (le fi­chier raw) en un fi­chier RVB (en prin­cipe 16 bits). La qua­lité de l'al­go­rithme d'éli­mi­na­tion de l'ef­fet mo­saïque joue un rôle pri­mor­dial dans la qua­lité de l'image fi­nale.

• Grâce à ses re­cherches dans ses la­bo­ra­toires, DxO Labs a dé­ve­loppé de bout en bout ses propres al­go­rithmes d'éli­mi­na­tion de l'ef­fet mo­saïque afin de ga­ran­tir une qua­lité d'images op­ti­male. Les images ob­te­nues sont alors plus nettes et plus dé­taillées.
• En outre, l'éli­mi­na­tion de l'ef­fet mo­saïque de DxO Raw En­gine ré­duit au mi­ni­mum les ef­fets non dé­si­rés pro­duits par la conver­sion raw (re­lief, fausses cou­leurs, franges, pixels mal ali­gnés, etc.) Ces ef­fets non dé­si­rés sont par­fois pra­ti­que­ment im­pos­sibles à sup­pri­mer ou cela prend un temps fou.
• Le mo­dule DxO Raw En­gine in­clut éga­le­ment une tech­no­lo­gie pro­prié­taire DxO qui pro­duit des images avec moins de bruit que les autres conver­teurs raw du mar­ché tout en conser­vant le maxi­mum de dé­tail.

Notez que contrai­re­ment à C1, qui s'est spé­cia­lisé dans le trai­te­ment du Raw, DxO peut éga­le­ment tra­vailler à par­tir de fi­chiers Jpeg en sor­tir de boî­tiers. C'est selon moi, qui ne suis pas tou­jours à tra­vailler en Raw, loin de là, un plus consi­dé­rable.

En sor­tie, les fi­chiers sui­vants sont sup­por­tés:

• JPEG ou TIFF 8-bits
• TIFF 16-bits (pour fi­chiers Raw ou TIFF 16-bits seule­ment)
• Adobe DNG (pour fi­chiers Raw seule­ment)

DxO Op­tics Pro, la preuve par l'acte

Ins­tal­ler DxO, c'est tout simple et s'ef­fec­tue via le tra­di­tion­nel ins­tal­leur pkg d'Apple. Ou­bliée l'af­freuse pro­tec­tion Ala­din pour nos Macs! Le pro­gramme est certes pro­tégé, et va­lidé par une connexion sur In­ter­net lors de la pre­mière uti­li­sa­tion. Mais le pro­gramme ne pose plus de pro­blèmes au lan­ce­ment comme c'était trop sou­vent le cas au­pa­ra­vant.

Au dé­part, nous voyons une fe­nêtre de base vide, sur­plom­bée d'une barre d'ou­tils.

Je com­mence la pre­mière fois par vé­ri­fier que mes mo­dules sont bien char­gés, en cli­quant sur le bou­ton Mo­dules de cette barre.

Tout y est, c'est bien.

Il suf­fit en­suite de glis­ser ses images JPEG ou Raw dans la fe­nêtre prin­ci­pale, ou de cli­quer sur le bou­ton "Ajou­ter" de la même barre d'ou­tils. On peut choi­sir d'ajou­ter un dos­sier conte­nant des images en sui­vant la pre­mière mé­thode.

Les images sont main­te­nant vi­sua­li­sables. Nous al­lons pou­voir tra­vailler avec elles très fa­ci­le­ment. Une icône en haut à gauche de cha­cune d'elle vous donne son état. En cas de pro­blème, elle af­fiche une icône spé­ciale rouge et blanche à droite:

L'ex­pli­ca­tion du pro­blème est mon­trée dans la barre d'état si l'on sur­vole l'image:

 

Une fois le pro­gramme lancé, un as­sis­tant vous pro­pose de tra­vailler en trois modes:

Au­to­ma­tique, tous les ré­glages se­ront ap­pli­qués au­to­ma­ti­que­ment aux images que vous don­nez à man­ger au lo­gi­ciel, sans même pos­si­bi­lité de re­gar­der l'image au­tre­ment qu'en vi­gnette avant le trai­te­ment.

Avancé, qui donne accès aux fonc­tions prin­ci­pales du pro­gramme

Ex­pert, qui nous donne le contrôle maxi­mal sur les ré­glages dis­po­nibles dans le pro­gramme

Chaque on­glet peut être dé­ta­ché. Il sera pos­sible ainsi par exemple d'avoir en per­ma­nence l'his­to­gramme sous les yeux. Il n'est pas pos­sible d'in­ter­ve­nir au ni­veau des courbes ou des ni­veaux, comme sous Pho­to­Shop di­rec­te­ment sur cet his­to­gramme. Ce der­nier est là pour re­flé­ter l'état des ré­glages ef­fec­tués à l'ori­gine puis après ré­glages.

C'est gé­nial de pou­voir ré­gler tout lors­qu'on en a envie. Mais je vais peut-être vous éton­ner: j'uti­lise DxO sur pra­ti­que­ment toutes mes images, en mode au­to­ma­tique la plu­part du temps. En effet, j'ai constaté que je fais ra­re­ment mieux que ce que me pro­pose le lo­gi­ciel d'of­fice. J'ai un peu honte, mais c'est comme ça.

Juste un sou­hait: ac­tuel­le­ment, il n'est pas pos­sible de sa­voir si une image a des ré­glages per­son­na­li­sés ou si l'au­to­ma­tisme est total en re­gar­dant les vi­gnettes avant trai­te­ment. Une pe­tite icône ne se­rait pas de trop pour l'an­non­cer.

En mode Ex­pert, nous avons accès aux pa­lettes sui­vantes (en plus de l'his­to­gramme dont je vous ai déjà parlé).

• l'on­glet DxO Op­tics, qui était déjà dis­po­nible dans les pré­cé­dentes ver­sions du lo­gi­ciel.

• l'on­glet Cou­leur et ex­po­si­tion, qui nous donne accès à tout ce dont on a be­soin à ce ni­veau, y com­pris pour la ba­lance des blancs (une re­cherche du point blanc/gris est dis­po­nible). La cor­rec­tion de l'ex­po­si­tion par pas de 0.05 EV, de -4 à +4 EV se montre pré­cise à sou­hait.

Vous consta­tez que sur cette fi­gure, la case à co­cher "Ré­cu­pé­ra­tion des hautes lu­mières" est in­dis­po­nible. Le fi­chier sé­lec­tionné est en effet de type JPEG, et cette op­tion n'est uti­li­sable (en mode ex­pert) qu'avec des fi­chiers RAW, lors­qu'il s'agit de conver­tir un fi­chier RAW 12 bits en un fi­chier JPEG 8 bits, afin de perdre un mi­ni­mum de dy­na­mique dans les hautes lu­mières. Mais at­ten­tion, cette com­mande ne pourra pas faire de mi­racle! Si votre photo contient des zones réel­le­ment grillées (ce qui ar­rive, même en RAW, eh oui), DxO ne pourra pas in­ven­ter les in­for­ma­tions qui n'existent pas.

Au ni­veau ba­lance des blancs, la fi­gure ci-des­sus vous montre les pos­si­bi­li­tés de trai­te­ment de­puis un JPEG

Elles sont plus évo­luées en mode RAW puis­qu'elles offrent un ré­glage fin de la ba­lance des blancs de plu­sieurs types:

• ba­lance ori­gi­nale
• ba­lance pré­ré­glée

• par tem­pé­ra­ture(de 2000 à 20000 de­grés Kel­vin)
• teinte échelle de –100 to +100
• par pi­pette qui va poin­ter sur un blanc ou un gris de ré­fé­rence sur l'image (pos­sible aussi en JPEG)

Bravo à DxO qui a réussi à contour­ner le cryp­tage de la ba­lance des blancs du Nikon D2X, je ne sais pas com­ment, mais ce qui est sûr, c'est que le moyen choisi est ef­fi­cace! Et un mau­vais point à Nikon, qui pour­rait trou­ver d'autres ma­nières de re­mer­cier les gens qui achètent leurs boî­tiers déjà fort chers, que cette li­mi­ta­tion de toute ma­nière déjà dé­pas­sée par plu­sieurs édi­teurs de trai­te­ment d'images.

 

• l'on­glet DxO Ligh­ting, dont j'ai parlé plus haut, et qui cor­rige lo­ca­le­ment les images, comme le fe­rait un spé­cia­liste avec masques sur un agran­dis­seur en noir et blanc.

Notez bien qu'il est pos­sible d'agir aussi bien sur le contraste glo­bal que le contraste local. Mais ici, quelques es­sais s'avé­re­ront né­ces­saires avant d'ar­ri­ver à vos fins, si vous ne don­nez pas dans l'au­to­ma­tisme pro­posé.

Il est éga­le­ment pos­sible d'in­ter­ve­nir sur les points noirs et blancs. Les cor­rec­tions sont vi­sibles im­mé­dia­te­ment sur l'his­to­gramme, et sur l'aperçu. Idem pour le ré­glage Gamma. En­core une fois, quelques es­sais pour­ront être utiles pour voir com­ment ré­agit DxO.

 

• l'on­glet Net­teté, qui se voit doté d'une nou­velle cor­rec­tion ap­pe­lée USM, qui per­met d'in­ter­ve­nir de ma­nière plus com­plète (gain, rayon et seuil) sur ce qui peut jus­te­ment in­fluer l'im­pres­sion de net­teté sur une image.

 

• l'on­glet DxO Noise, pe­tite mer­veille dont j'ai déjà pas­sa­ble­ment parlé plus haut.

Et tou­jours, quelques pe­tits es­sais pour bien com­prendre le fonc­tion­ne­ment du lo­gi­ciel se­ront né­ces­saires, je le ré­pète, au cas où les ré­glages au­to­ma­tiques ne vous sa­tis­fe­raient pas.

• l'on­glet loupe est quant à lui sou­vent très utile, par­fois in­dis­pen­sable. En effet, si cer­tains ré­glages sont pré­vi­sua­li­sés (Ba­lance des blancs, Ex­po­si­tion, Dé­mo­saï­cage brut, Dis­tor­sion, Vi­gnet­tage, Courbe des tons, Éclai­rage, Teinte / Sa­tu­ra­tion / Lu­mi­no­sité), d'autres ne le sont pas (ré­duc­tion du bruit, aber­ra­tion chro­ma­tique la­té­rale, dé­mo­saï­cage vé­ri­table et trai­te­ment de la net­teté), ce qui est à la fois en­nuyeux et com­pré­hen­sible puisque l'aperçu est une image en basse ré­so­lu­tion, et qu'il n'est pas pos­sible de mon­trer le ré­sul­tat de cer­tains trai­te­ments sur ce type d'af­fi­chage. La loupe est utile dans ce cas pour mon­trer réel­le­ment ce qui se passe après cer­tains ré­glages, mais sur une toute pe­tite por­tion de l'image.

Vi­ve­ment des pro­ces­seurs hy­per­puis­sants, per­met­tant de voir le tra­vail en temps réel sur toute l'image. Quand on vous dit que l'in­for­ma­tique peut en­core évo­luer!

L'on­glet loupe en mode "Ré­glages"

L'on­glet loupe en mode "Ba­lance des blancs", à gauche tel que cou­rant, à droite, telle que se­rait le ré­sul­tat de la mo­di­fi­ca­tion si l'on clique à l'en­droit où se trouve la pi­pette dans l'aperçu.

 

• L'on­glet In­for­ma­tion image vous donne une info suc­cincte sur l'image, avec pos­si­bi­lité d'in­té­grer un co­py­right et le nom de l'ar­tiste.

Une fois trai­tée, l'image conserve bien en­tendu toutes ses don­nées EXIF que l'ap­pa­reil lui a trans­mises.

Voici d'ailleurs ce qu'en dit l'édi­teur: "DxO Op­tics Pro cherche à lais­ser le plus de mé­ta­don­nées pos­sibles in­tactes (EXIF, Ma­ker­Note, IPTC, XMP). Il en ré­sulte que vous devez en prin­cipe être en me­sure d’uti­li­ser votre autre lo­gi­ciel
de re­touche/trai­te­ment d’images même une fois que ces images ont été trai­tées par DxO
Op­tics Pro.

Par contre si vous re­pre­nez vos don­nées avec iView, il n'est pas fait men­tion d'un trai­te­ment par DxO. J'au­rais bien voulu pou­voir en gar­der une trace dans mon ca­ta­logue. Cela dit, un fi­chier texte en xml ac­com­pagne chaque fi­chier traité, in­di­quant tout ce qui a été fait par le lo­gi­ciel pour amé­lio­rer votre image.

Ces fi­chiers se­ront très utiles puis­qu'ils sont en quelque sorte des ré­glages, les "pre­sets" que nous pour­rons réuti­li­ser plus tard, j'en parle plus bas.

 

• L'on­glet Work­flow est lui aussi im­por­tant pour la ges­tion de vos images dans le lo­gi­ciel.

Dans cet on­glet, vous pour­rez in­di­quer au pro­gramme quels sont le (ou les!) for­mats de sor­tie d'une image. Vous pour­rez ainsi choi­sir d'ob­te­nir une image JPEG à par­tir d'un fi­chier Raw ET un fi­chier Dng (sorte de RAW uni­ver­sel signé Adobe) pour gar­der la dy­na­mique de votre image.

Vous pour­rez éga­le­ment chan­ger la taille et la ré­so­lu­tion des images de sor­tie, et en­re­gis­trer, ap­pli­quer ou gérer les Pre­sets. Ces pre­sets sont des ré­glages pré­dé­fi­nis par DxO, que l'on peut voir ici:

Plus fort: un de vos ré­glages vous semble ap­pli­cable à cer­taines de vos fu­tures images? Vous pou­vez l'en­re­gis­trer comme Pre­set. Mieux: six mois après avoir fait un trai­te­ment, vous vous ren­dez compte que les ré­glages que vous avez faits sont tout bon­ne­ment gé­niaux? Aucun pro­blème! Chaque image est ac­com­pa­gnée d'un petit fi­chier texte Xml (voir plus haut) qui pourra être chargé pour de­ve­nir un pre­set. Ce n’est pas beau ça?

La ges­tion des pre­sets se fait ici:

Vous voyez à droite ce que cor­rige le pre­set sé­lec­tionné à gauche.

L'on­glet Work­flow vous per­met éga­le­ment de choi­sir votre pro­fil co­lo­ri­mé­trique de sor­tie.

l'on­glet Ges­tion­naire de pré­vi­sua­li­sa­tion vous per­met enfin de gérer ce qui va être mon­tré dans l'aperçu, au ni­veau de vos cor­rec­tions. Il est bien évident que tout sera coché, et qu'on ai­me­rait éga­le­ment pou­voir ajou­ter "Net­teté, "Bruit", à ce qui est pro­posé!

Mode au­to­ma­tique en toute confiance

Voilà. J'ai fait le tour d'une bonne par­tie des fonc­tions of­fertes par DxO 3.

Comme vous avez pu le consta­ter, le lo­gi­ciel peut conve­nir à tous les uti­li­sa­teurs: le dé­bu­tant ou l'uti­li­sa­teur avancé un peu pressé pas­sera en mode "Au­to­ma­tique" sans le moindre souci. Tout juste pourra-t-il pas­ser en mode ex­pert pour choi­sir un for­mat de sor­tie via l'on­glet Work­flow, puisque par dé­faut, l'image passe en JPEG haute qua­lité. No­tons aussi que par dé­faut, quel que soit le mode, l'image de base n'est PAS rem­pla­cée.

DxO vous don­nera le meilleur de lui-même, et je peux vous as­su­rer que son meilleur est vé­ri­ta­ble­ment un plus pour vos images.

Vous pou­vez bien en­tendu pas­ser par les modes Ex­pert ou Avancé que je viens de vous dé­crire pour pré­pa­rer chaque photo in­dé­pen­dam­ment à votre sauce, ou at­tri­buer un pre­set à une ou plu­sieurs images via par exemple un menu contex­tuel.

Quel que soit votre mode de tra­vail, une fois les images prêtes à être trai­tées, vous pou­vez lan­cer le pro­ces­sus

On clique en­suite sur Dé­mar­rer et le tra­vail com­mence.

 

Les temps de trai­te­ment sur ma ma­chine, un Alu­book 17 pouces tour­nant à 1Ghz (donc rien d'un foudre de guerre) , 1Gb de Ram, disque dur 100 Gb à 5400 tours mi­nute sont les sui­vants, ou­ver­ture de l'image et sau­ve­garde du fi­chier com­pris:

• à par­tir d'un boî­tier Nikon D2X, 12 MP, fi­chier Raw d'en­vi­ron 20 Mb: trois mi­nutes trente par image
• à par­tir du même D2X, fi­chier JPEG fin, tou­jours en pleine ré­so­lu­tion, env 4.5 Mb: 2 mi­nutes 05
• à par­tir d'un boî­tier Nikon D70, 6 MP, fi­chier RAW de 5.6 Mb: 1 mi­nute 48
• à par­tir d'un boî­tier Nikon D70, 6 MP, fi­chier JPEG fin, en­vi­ron 3.2 Mb, 1 mi­nute 10 se­condes

Oui, ce tra­vail de cor­rec­tion est re­la­ti­ve­ment long (c'est là qu'on se rend compte n'est-ce pas que la course au pixel n'a pas que du bon), mais on peut très bien en­voyer ces cal­culs en tâche de fond, voire de nuit, puisque le lo­gi­ciel n'a pas be­soin de votre pré­sence pour par­ve­nir à ces ré­sul­tats.

Un G5 don­nera bien en­tendu de bien meilleurs ré­sul­tats j'ima­gine, mais voyez-vous, Apple n'a pas sorti de G5 por­table, et n'en sor­tira ja­mais. Vi­ve­ment le Pen­tium!

Notez que l'amé­lio­ra­tion des per­for­mances du lo­gi­ciel est bien pré­sente, puis­qu'en ver­sion 2, sur la même ma­chine, trois mi­nutes avaient été né­ces­saires pour conver­tir un fi­chier Raw en pro­ve­nance du Canon EOS 1D Mark II, 8MP, pour un fi­chier d'en­vi­ron 8 Mb.

Une fois dans la vi­sion­neuse, c'est le bon­heur puisque l'on peut pas­ser d'une se­conde à l'autre de la ver­sion cor­ri­gée à l'ori­gi­nale d'une image, ou vice versa, et ce par exemple, en taille 1/1, à l'en­droit visé sur l'image ce qui est d'une im­por­tance cru­ciale, la plu­part des vi­sion­neuses re­pla­çant la vue sur l'image sui­vante au centre, ce n'est pas le cas ici. Il est donc pos­sible de com­pa­rer le même dé­tail avant et après cor­rec­tion.

Il manque juste la pos­si­bi­lité de voir les images en mi­nia­ture et de pou­voir cli­quer di­rec­te­ment sur celle que l'on dé­sire com­pa­rer. Pas­ser de l'une à l'autre, sur­tout que l'on doit à chaque fois char­ger le fi­chier, est vite quelque peu ré­bar­ba­tif. Dans une pro­chaine ver­sion, par pitié, Mon­sieur DxO!

Quelques exemples mai­son

J'ima­gine que vous dé­si­rez voir main­te­nant quelques exemples de ce que peut faire DxO Op­tics Pro. Bien, je vais donc vous en mon­trer quelques-uns. D'autres se trouvent sur le site de DxO. Ces es­sais ont été ef­fec­tués avec la ver­sion 3, en mode au­to­ma­tique.

Une image de mon crépi ex­té­rieur. Notez la cor­rec­tion du vi­gne­tage (12 mm Nikor et D70 à f4, 1600 ISO, je sais, je suis dur, mais c'est pour le test.)

avant

 

après

 

Ob­ser­vez la cor­rec­tion de la dis­tor­sion sur ta­bleau: il s'agit du coin gauche de l'image sui­vante à 30%.

Ne cher­chez pas le côté ar­tis­tique de la photo, il s'agit juste, comme c'est tou­jours le cas dans cet ar­ticle, que vous puis­siez vous rendre compte du tra­vail de DxO, ici, en par­ti­cu­lier, ob­ser­ver la cor­rec­tion de la dis­tor­sion à 12 mm, ainsi que celle du vi­gnet­tage. Boî­tier D70, ob­jec­tif 12-24 f4 ou­vert à 4.5, fo­cale 12 mm. ISO 320.

 

avant

après

 

Ex­trait en taille 1/1 de la photo de ma plaque si­gna­lé­tique: D2X, 17-55 f2.8, 320  ISO, avant et après trai­te­ment, au­to­ma­tique tou­jours.

 

 

Le ré­ver­bère de­vant chez moi, taille 1/1 tou­jours, Nikon D2X, 17-55 f2.8, 320 ISO, à f11, fo­cale 55 mm.

 

Un ex­trait en taille réelle d'une image du filet de ma table de ping-pong: D2X, ob­jec­tif Nikor 17-55 f2.8, fo­cale 55 mm, 320 ISO, f 7.1.

 

 

En conclu­sion

DxO Op­tics Pro est une so­lu­tion pas­sion­nante pour tra­vailler vos images. Bien en­tendu, il ne fera pas non plus des mi­racles. D'une photo floue, il n'ar­ri­vera pas à faire une mer­veille de net­teté.

À ce jour, le lo­gi­ciel tra­vaille comme nul autre ne sait le faire. Ce d'au­tant plus que les pro­grès de cette ver­sion 3, en par­ti­cu­lier dus à l'ap­port de DxO Ligh­ting et de DxO Noise, sont réel­le­ment ful­gu­rants. Vous-même, grand spé­cia­liste Pho­to­shop, vous ne pour­riez ar­ri­ver à de tels ré­sul­tats (rap­pe­lons-le lo­ca­li­sés sur l'image) qu'après de longues heures pas­sées à re­tou­cher votre œuvre. Et en­core!

J'ai tra­vaillé des images dans C1 Pro, qui lui aussi dis­pose d'un ré­duc­teur de bruit. En me pre­nant la tête, je ne suis ja­mais ar­rivé à ob­te­nir d'aussi bons ré­sul­tats qu'avec DxO, en mode au­to­ma­tique et bien en­tendu en mode ex­pert. Idem avec Ca­me­ra­Raw pour Pho­to­shop, qui est à ce ni­veau, selon mes tests, bien moins per­for­mant que DxO, en par­ti­cu­lier au ni­veau ré­duc­tion de bruit.

Et puis, par rap­port à C1 Pro et même Pho­to­shop, DxO a pour lui la cor­rec­tion des dé­fauts op­tiques de votre ma­té­riel, ce que ne pro­pose pas la concur­rence. Et éga­le­ment, par rap­port à C1, la pos­si­bi­lité de trai­ter en plus du RAW, le JPEG et le Tiff, ce qui est très im­por­tant, puisque nous ne tra­vaillons pas qu'en RAW au quo­ti­dien.

Il se­rait re­la­ti­ve­ment fa­cile pour DxO d'exa­gé­rer les cor­rec­tions pour en mettre plein la fi­gure à l'uti­li­sa­teur. Or, il ne le fait ja­mais. Les cor­rec­tions sont faites par rap­port à ce qu'il faut cor­ri­ger, rien de plus. Le but n'est pas de faire quelque chose de clin­quant, mais de plus "juste" pos­sible.

Et DxO Op­tics Pro rem­plit par­fai­te­ment son ca­hier des charges.

Que de­man­der de plus?

J'ai la ré­ponse! DxO est tel­le­ment bon que lors­qu'il s'agit de trai­ter mes images pour sim­ple­ment les amé­lio­rer, j'ai­me­rais pou­voir me pas­ser de Pho­to­shop, que je ré­ser­ve­rai dans ce cas à la re­touche pro­pre­ment dite. Or pour l'ins­tant, je ne m'ap­pelle pas Car­tier-Bres­son, et je n'ai pas le ca­drage inné. Très sou­vent, j'ai envie de re­ca­drer un poil, ce qui m'oblique pour l'ins­tant à uti­li­ser un pro­gramme ex­té­rieur en plus de DxO Op­tics Pro.

Il suf­fi­rait que notre lo­gi­ciel soit ca­pable de re­ca­drer les images avant trai­te­ment pour que je sois plei­ne­ment sa­tis­fait. Ce n'est pas en­core le cas mais... mais chut, j'ai en­tendu des bruits qui...

On pour­rait aussi sou­hai­ter que tous les ob­jec­tifs soient dis­po­nibles pour tous les boî­tiers? L'évo­lu­tion est ra­pide, mais ce sera dif­fi­cile, voire im­pos­sible.

Et puis Mes­sieurs, votre vi­sion­neuse fi­nale doit ab­so­lu­ment avoir une vue en vi­gnettes. C'est in­dis­pen­sable, c'est tout, même si com­pa­rer les paires d'images est fa­cile, par exemple dans iView.

Per­son­nel­le­ment, je n'ai ja­mais été trop chaud avec les cor­rec­teurs élec­tro­niques d'image. Même Pho­to­shop me fait peur. Ici, nous avons à faire avec un lo­gi­ciel ex­trê­me­ment sé­rieux, fait par des spé­cia­listes pour des pas­sion­nés ou pour des pros, mais qui peut dé­sor­mais éga­le­ment rendre de fiers ser­vices à celui qui n'y connaît rien, grâce au mode tout au­to­ma­tique.

Fran­che­ment, je pense qu'avec ce DxO Op­tics Pro, vos images ne peuvent pas être dans de meilleures mains.

Grande ques­tion: l'achat du pro­gramme va-t-il mettre à mal les ventes des ob­jec­tifs pro­fes­sion­nels? On pour­rait se poser la ques­tion en effet, puisque le lo­gi­ciel peut cor­ri­ger les dé­fauts des ob­jec­tifs bas de gamme de ma­nière semble-t-il spec­ta­cu­laire (on me l'a dit, je veux bien le croire, mais je n'ai pas pu tes­ter un mo­dule pour ce type de ma­té­riel), qu'il le fait sur un ob­jec­tif Pro. En effet, sur ces der­niers, les pro­grès sont moins "frap­pants" ou éclatent moins à la fi­gure puis­qu'ils sont bons au dé­part.

Mais vous avez cer­tai­ne­ment déjà com­pris que les cor­rec­tions, aussi bonnes soient-elles, ont tou­jours des li­mites au-delà des­quelles l'image ris­que­rait de se dé­gra­der. Par exemple, on peut fa­ci­le­ment aug­men­ter le piqué sur Pho­to­shop, mais dans ce cas, on aug­mente le bruit dans l'image. Il va donc de soi que le DxO Op­tics Pro va pou­voir tra­vailler de ma­nière bien plus confor­table avec une image en pro­ve­nance d'un ob­jec­tif de haute qua­lité qu'avec un zoom of­fert en bundle avec un re­flex bas de gamme.

Cela dit, si j'uti­li­sais DxO assez sou­vent dans sa ver­sion 2, j'ai, de­puis que j'ai en ma pos­ses­sion la ver­sion 3, donné toutes mes images à trai­ter à ce lo­gi­ciel, sans ex­cep­tion, qu'elles pro­viennent de mon D70 ou de mon D2X.

Et vous ne savez pas quoi? J'en suis fort aise. Mais vous l'aviez com­pris je pense.